Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-385/2019
05 марта 2019 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Овчинникова А.Г., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Струтинского В.С. - Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать со Струтинского Владимира Степановича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407200 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Струтинскому В.С. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2017 года по вине Струтинского В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" причинены технические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 800980 рублей 52 копеек путем оплаты ремонта на СТОА. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах", которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита по договору ОСАГО - 400000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом - 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Струтинский В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который иск не признал, полагая, что имеется обоюдная вина участников ДТП. По его мнению, водитель Федоров А.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.
Третье лицо Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Струтинского В.С. - Станкин Д.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Дополнительно указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материала о ДТП, а также читаемых копий акта осмотра поврежденного автомобиля и заказа-наряда. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции воспрепятствовал в реализации доказывания стороной по делу тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и его представители не явились. Ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, однако оправдательных документов не представил, поэтому дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 01 февраля 2017 года на пересечении <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Федоренко А.А., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Струтинского В.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Струтинским В.С. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине "<данные изъяты>", двигающейся по главной дороге. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 24.04.2017, имеющим преюдициальное значение.
Доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство марки "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО "РЕСО-Гарантия".
Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произведена страховую выплату путем оплаты СТОА ООО "МКЦ Автополе" стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки "Вольво", что подтверждается копиями заказ-наряда от 21 апреля 2017 года N (****) и счета от 08 мая 2017 N (****).
Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Ингосстрах" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Вольво" были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Струтинским В.С. Правил дорожного движения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, суд посчитал возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов.
Из материалов дела видно, что размер ущерба стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения размера страхового возмещения, не представлено.
Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Струтинского В.С. в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежали взысканию денежные средства в размере 400000 рублей.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы заказа-наряда и счета, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку их копии, содержащие необходимые сведения представлены в материалы дела. Равным образом в материалах дела содержатся копии материалов административного производства по данному ДТП. Дополнительно к ним судебной коллегией затребована схема ДТП, которая отсутствовала в приобщенном материале проверки. Из этих материалов видно, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, какие-либо объективные сведения, позволяющие утверждать, что Федоренко А.А. превысил скорость или имел возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение, отсутствуют. Следовательно, оснований для утверждения об обоюдной вине участников ДТП, не имеется.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Струтинского В.С. - Станкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: А.Г. Овчинников
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
