Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-385/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.
судей ФИО7, Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения ФИО2-М., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2-Магамедовича удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, недоплаченного страхового возмещения в размере 175 976 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и штрафа в размере 87 988 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовое отделение связи и ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить пропущенный процессуальный срок.
ФИО1 указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Копия заочного решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока, сдана ответчиком в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пунктами 1.3 и 1.4 приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда) должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, заочное решение судом по настоящему гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-63).
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36), сведения о его получении ответчиком материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока, сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-95).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено и обжалуемое определением вынесено судом в отсутствие и без надлежащего извещения Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах". Имеющиеся в материалах дела извещения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97) не являются доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах отсутствуют сведения их получения Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах".
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока необоснованным, ограничивающим доступ к правосудию и нарушающим право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение суда по приведенным выше основаниям, и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" и восстановлению процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить процессуальный вопрос по существу.
Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" процессуальный срок апелляционного обжалования заочного решения Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы настоящего гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий ФИО8-А.
Судьи ФИО7, Мовлаева Т.И.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
