Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года
частную жалобу ответчика Филипповой Любови Викторовны на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от
26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27.09.2017 в удовлетворении заявления Филипповой Л.В. о разъяснении решения этого же суда от 26.05.2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Филиппова Л.В. подала частную жалобу. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на получение судебного акта 03.10.2017.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым в удовлетворении ходатайства Филипповой Л.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение отказал.
С определением суда не согласна Филиппова Л.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение получила 03.10.2017 и на тринадцатый день подала частную жалобу, в связи с чем имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что также следует из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, председательствующему было известно из ранее рассмотренных дел с ее участием о том, что она является инвалидом второй группы и это обстоятельство, связанное с ее личностью, не позволило своевременно подготовить и подать частную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены
ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что копию судебного акта получила 03.10.2017, а 16.10.2017 подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.09.2017 Филиппова Л.В. была извещена о рассмотрении судом ее заявления о разъяснении решения этого же суда от 26.05.2015, однако в судебном заседании 27.09.2017, в котором было постановлено определение, участия не принимала.
29.09.2017 обжалуемое судебное постановление было направлено Филипповой Л.В. и получено ею 03.10.2017.
Срок обжалования судебного акта истек 12.10.2017.
Между тем, частная жалоба подана лишь 16.10.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения копии судебного постановления, у апеллянта было достаточно времени для подготовки мотивированной частной жалобы (9 дней не считая дня получения), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определении суда от 27.09.2017.
Довод жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а не со дня его принятия, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод частной жалобы о том, что заявителю установлена вторая группа инвалидности не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок и причин для восстановления процессуального срока на обжалование.
Как видно из материалов дела Филипповой Л.В. с 08.12.2000 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья, при этом ранее она лично участвовала при рассмотрении гражданского дела, в дальнейшем неоднократно пользовалась помощью представителя, в связи с чем обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего частную жалобу, которые могли быть признаны уважительными, не имеется.
Иных доказательств наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, не имеется.
Другие доводы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены по существу правильно постановленного определения.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Филипповой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка