Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Татаренкову М.В. о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца Шатиловой Е.В., ответчика индивидуального предпринимателя Татаренкова М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ШатиловойЕ.В., ее представителя Пелипенко В.А., судебная коллегия
установила:
Шатилова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренкову М.В. (далее ИП Татаренков М.В.), в обоснование которого указала, что 05.10.2015 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ N030, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство деревянного дома по адресу: <адрес>. Строительство по договору предусмотрено в несколько этапов, приведенных в приложении N 1 к договору. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2016. Истец произвела оплату по договору по первому этапу в размере 490000 рублей, по второму этапу - 800000 рублей. Между тем, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, с нарушением СНиП, технических стандартов и нормативов, что подтверждено заключением МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 29.07.2016, согласно которому объем работ по первому этапу договора выполнен на 80%, второму этапу - на 10%, к выполнению работ по третьему этапу ответчик не приступал. Ввиду некачественно выполненных строительных работ невозможно дальнейшее использование их результатов. В этой связи истец понесла расходы по демонтажу строительных конструкций в размере 60000 рублей. Кроме того, для обеспечения финансирования по заключенному с ответчиком договору, истцом оформлялись кредитные договоры, обязанность по возмещению уплаченных процентов по которым должна быть, по ее мнению, возложена на ответчика. Претензии истца о возвращении денег за некачественно выполненные работы и возмещению убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитным договорам, истец просила взыскать с ответчика неосвоенные денежные средства (убытки) по первому и второму этапам работ в общем размере 693259 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 16.10.2017 в размере 170195,34 рублей; убытки, связанные с производством демонтажа в размере 60000 рублей; проценты на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13532,16 рубля, составляющие разницу между уплаченными по кредитным договорам процентам (183727,50 рублей) и процентам за пользование чужими денежными средствами (170195,34 рублей); пени, предусмотренные договором, за период с 21.07.2016 по 31.12.2016, в размере 69250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ИП Татаренкова М.В. в пользу Шатиловой Е.В. взысканы убытки, связанные с демонтажем арматурных конструкций, в размере 60000 рублей; пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные договором от 05.10.2015 N 030, за период с 21.07.2016 по 31.12.2016, в размере 69250 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69625 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей, всего - 210762 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Татаренкова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2198 рублей.
В апелляционной жалобе истца Шатиловой Е.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при расчете неосвоенных денежных средств по второму этапу строительства, заявленных к взысканию как убытки, истец исходил из стоимости израсходованных материалов на качественно выполненные строительные работы, а не из 10% выполненного объема работ, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, некоторые документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований, не имеют какого-либо отношения к предмету спора, расходы по оплате услуг экскаватора, представленные ответчиком, завышены. Ссылается также на то, что в протоколе судебного заседания от 16.10.2017-08.11.2017 отсутствуют подробные показания истца, его представителя и свидетеля ФИО1 об этом указано в замечаниях на протокол судебного заседания и апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчика ИП Татаренкова М.В. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ответчик считает необоснованным взыскание с него убытков, связанных с демонтажем арматурных конструкций, поскольку выводы суда о некачественном выполнении ответчиком работы по договору основаны на заключении МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", которое обоснованным не является и более, того, не принято судом за основу определения объема выполненной работы. Считает, что неправомерное взыскание убытков повлекло необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шатилова Е.В., ее представитель Пелипенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ИП Татаренков М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Кроме того, возникшие правоотношения, ввиду заключения договора для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 29 которого предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогично бремя доказывания распределено пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.10.2015 между Шатиловой Е.В. (заказчик) и ИП Татаренковым М.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ N030.
Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок до 31.12.2016 выполнить строительство деревянного дома по адресу: <адрес>.
Строительство по условиям договора разделено на несколько этапов, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Этапы строительства согласно приложению N 1 подробно проанализированы в оспариваемом судебном акте.
Также согласно материалам дела, на основании дополнительных соглашений N 1,2 к договору от 05.10.2015, срок выполнения работ по возведению фундамента (второй этап) по соглашению сторон устанавливался до 30.04.2016 и до 20.07.2016 соответственно.
Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что оплата истцом первого этапа работ произведена в размере 490000 рублей, второго - в размере 800000 рублей.
Гарантийный срок на результат работ установлен пунктом 8 договора в течение одного года.
На основании представленных доказательств судом правильно установлено, что срок выполнения второго этапа работ со стороны ответчика нарушен, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
В частности, заключением МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 29.07.2016 установлено, что строительно-монтажные работы по объекту выполнены некачественно, с нарушением СНиП 3.04.01-87, СН, СП, технических стандартов и нормативов. Результатами визуального осмотра установлено, что объем работ выполнен подрядной организацией по первому этапу - 80%, по второму этапу - 10%, по третьему этапу - 0%.
В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неизрасходованных (неосвоенных) на строительство денежных средств (убытков) по первому этапу 98000 рублей (20 % от 490000 рублей), по второму - в размере 595259 рублей из расчета стоимости материалов, с использованием которых выполнены качественные строительные работы (800000 рублей (оплачено) - 51371 рубль (стоимость бетона) - 153370 рублей (стоимость арматуры).
Отказ суда во взыскании убытков в размере 693259 рублей обусловлен непринятием объема выполненной ответчиком работы, установленного заключением МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 29.07.2016, ввиду того, что такой объем определен визуальным осмотром, мотивированного расчета, обосновывающего процентное соотношение выполненных работ к невыполненным, заключение не содержит.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания на основании следующего.
Представленное истцом заключение МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 29.07.2016 содержит подробные и мотивированные выводы относительно выполненных ответчиком работ по двум этапам строительства. При этом в заключении четко указано, какие работы выполнены качественно, а какие проведены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, СН, СП, технических стандартов и нормативов. Относительно тех работ, которые выполнены с отступлением от качества, специалистом однозначно указано на невозможность использования такого результата работы в будущем.
Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. Рецензия специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" Волобуевой О.Ю. N 214.1/И выводы заключения относительно некачественно выполненных работ и его объема не опровергает, поскольку сам факт не указания в заключении на ознакомление с объектом исследования, его проектной документацией выводы заключения по существу не исключает, тем более, что условиями договора от 05.10.2015 проектная документация как неотъемлемая часть договора не предусмотрена.
Напротив, согласно пункту 1.1 договора обязанностью подрядчика являлось выполнение указанных в приложении N 1 работ качественно и в срок.
Специалистом МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" правильно при исследовании приняты во внимание отдельные работы, перечисленные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Относительно выполнения данных работ сделаны выводы об их качественности (не качественности) применительно к требованиям действующих строительных норм и правил.
В данной части определения также необходимо указать на то, что представленный в дело проект индивидуального жилого дома содержит только указание на монолитный железобетонный фундамент, однако конкретные параметры работ, которые выполнялись ответчиком на первом и втором этапе строительства не раскрывает, содержание данного документа не может быть принято во внимание (т. 1 л.д. 134-135).
Кроме того, в рецензии указано на невыполнение специалистом МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" визуального осмотра объекта, что с учетом содержания оспариваемого заключения, не соответствует действительности, поскольку из самого заключения следует о проведении исследования объекта путем визуального осмотра.
Не оспаривает выводы заключения МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и представленное ответчиком заключение специалиста ФИО2. от 07.11.2017 (ООО "Камчатский центр сертификации" (т.1 л.д. 211-219), поскольку поставленные перед специалистом вопросы относительно соответствия перечня работ проектной документации и другие, связанные с анализом проекта применительно к фактически выполненным работам, к предмету спора не относятся.
Отдельно судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет суммы убытков по второму этапу работ приведен истцом в исковом заявлении не исходя из процента объема выполненных работ, как ошибочно указал суд, а исходя из стоимости материалов, с использованием которых ответчиком выполнен ряд качественных работ.
В силу закона, требуя возмещение убытков, истец обязан доказать наличие убытков, их размер, противоправные действия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.
Материалами дела с учетом проанализированных выше доказательств, достоверно установлено, что работы первого и второго этапа строительства ответчиком выполнены не полностью и ненадлежащего качества.
Расчет размера убытков истцом приведен в исковом заявлении и обоснован.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судебной коллегией принимается во внимание расчет убытков, представленный истцом, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер заявленных убытков не оспорен, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что выполненные им на объекте истца работы не привели к образованию у истца убытков в указанном размере, в дело не представлено.
При таком положении решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия взыскивает с ИП Татаренкова М.В. в пользу Шатиловой Е.В. убытки в размере 693259 рублей.
В остальной части решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней не содержат мотивированных возражений относительно неудовлетворения требований истца в остальной части.
Судом правильно отказано во взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует отношения, возникшие из денежных обязательств, тогда как обязательство ответчика по настоящему договору заключалось в передаче истцу результата работ.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13532,316 рубля (разницы между уплаченными по кредитным договорам процентам (183727,50 рублей) и процентами за пользование чужими денежными средствами (170195,34 рублей), суд верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств относимости заключенных истцом кредитных договоров к исполнению истцом своих обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, Шатиловой Е.В. в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, истец от требования о взыскании процентов по кредитным договорам отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. Кроме того и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному делу взысканию не подлежали.
Указания жалобы истца на нарушения норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания принимаются, апелляционное определение в части взыскания убытков постановлено с учетом данных доводов.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика ИП Татаренкова М.В. состоятельными не являются, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются на основании следующего.
Судом установлено, что строительные работы по второму этапу ответчиком выполнены некачественно с нарушением СНиП 3.04.01-87, СН, СП, технических стандартов и нормативов, в результате чего дальнейшее использование результатов работ, выполненных ИП Татаренковым М.В., невозможно, допущенные недостатки впоследствии при эксплуатации жилого дома могут привести к угрозе жизни владельцев дома, требуется демонтаж конструкций. Данные выводы приведены в заключении МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 29.07.2016 и ответчиком не опровергнуты.
В этой связи у истца имелась необходимость на заключение договора от 31.07.2016 о выполнении демонтажных работ с ФИО3., стоимость работ составила 60000 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Пунктом 10.2 договора подряда от 05.10.2015 N 030 предусмотрена выплата пени в случае задержки сроков окончания работ по вине исполнителя в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.
Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ, что ответчиком и не оспаривалось.
В этой связи судом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора, с ответчика в пользу истца правильно взысканы пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2016 по 31.12.2016 в размере 69250 рублей.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией отклоняется. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя ввиду некачественно выполненных работ по договору подряда, установлено также нарушение предусмотренных договором сроков окончания строительных работ.
С учетом направления истцом соответствующей претензии в адрес ответчика суд верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание компенсации морального вреда, а также пункта 6 статьи 13 данного Закона, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Между тем, размер штрафа подлежит увеличению с учетом взысканной суммы убытков в размере 693259 рублей и составит 416254,50 рубля =(693259 + 60000 + 69250 +10000)/2.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска по делу составляла 1006236,50 рублей, из которых требований имущественного характера удовлетворено на сумму 822509 рублей (81,74%). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1887 рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 8928 рублей =(13231,18 х 81,74 % - 1887).
На основании частей 1,2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в решении допущена описка в отчестве ответчика, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2017 в части отказа во взыскании убытков в виде неосвоенных по договору денежных средств отменить, в части штрафа и судебных расходов - изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаренкова М.В. в пользу Шатиловой Е.В. убытки в виде неосвоенных по договору денежных средств в размере 693259 рублей, убытки в виде расходов на демонтаж в размере 60000 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение строительных работ от 05.10.2015 N 030 за период с 21.07.2016 по 31.12.2016 в размере 69250 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 416254,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей, а всего 1250650,50 рублей".
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей реакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаренкова М.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8928 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шатиловой Е.В., ответчика ИП Татаренкова М.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в отчестве ответчика на "В".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
