Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2018 года №33-385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Технюка В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 07 августа 2009 года орган следствия вторгся в его рабочее место, находящееся по **, где он работал по изготовлению и пошиву ортопедической обуви для инвалидов, и произвел его осмотр, предварительно не известив его адвоката и без его согласия, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, моральные переживания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска Технюка В.В. отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 56 ГПК РФ. Судом не были истребованы и исследованы доказательства о его трудоустройстве, данные о владельце помещения, являющегося его рабочим местом, не допрошены свидетели, не назначена экспертиза заявления от 07 августа 2009 года.
В возражениях представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Н. указал, что решение законное и подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, его причинившим (п. 1).
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2009 года в период c 12 час. 44 мин. до 14 час. 59 мин. следователем Центрального МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва О. в присутствии двух понятых С., С., с участием эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва Д. произведен осмотр дома по адресу: ** с применением цифрового фотоаппарата.
Из заявления гражданки Т. от 07 августа 2009 года следует, что она разрешает осмотр ее дома по адресу: **., тем самым осмотр жилища произведен с согласия лица, проживающего в нем, при этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных и материальных прав истца в указанный период проведения следственных и процессуальных действий, причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) сотрудников СУ СК России по Республике Тыва.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностных лиц ему причинен вред, обязан был доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение прав, а также представлять доказательства.
Как следует из искового заявления, Технюк В.В. свои заявленные требования основывает тем, что 07 августа 2009 года c 12 час. 44 мин. до 14 час. 59 мин. органом следствия произведен осмотр в помещении по адресу: **, который являлся рабочим местом истца, где он осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя по изготовлению и пошиву ортопедической обуви для инвалидов.
Таким образом, в данном случае истец фактически обжалует действия, связанные с исполнением сотрудниками Центрального МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу, вместе с тем оценка действий этих должностных лиц, на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона при уголовном судопроизводстве, не может быть дана в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем эти обстоятельства в рамках уголовного дела не установлены, в порядке уголовно-процессуального закона действия сотрудников Центрального МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Тыва по осмотру дома, принадлежащего Т., с нарушением прав истца, незаконными не признавались. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела по данному гражданскому делу не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не принял показания истца в исковом заявлении, приложенные к нему фототаблицы, в качестве доказательств, не допрошены в качестве свидетелей указанные истцом лица, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон и постановилзаконное решение.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка