Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Тегригина Д.В. к Ахмедову Р.М., Ахмедову М.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Ахмедова М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Ахмедова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Шпак Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Тегригин Д.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что Ахмедов Р.М. 09 октября 2017 года в городе Магадане в районе ул. Горького, д. 19 А, управляя автомобилем "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N..., произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак N..., после чего его автомобиль отбросило на автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Ш.
В отношении Ахмедова Р.М. 09 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ахмедова Р.М. не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта ООО "МС-Оценка" от 20 октября 2017 года N... составил 57 646 руб. 75 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ахмедова Р.М. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 646 руб. 75 коп., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 929 руб. 50 коп. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N... - Ахмедов М.А.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2018 года исковые требования Тегригина Д.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ахмедова М.А. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 39 281 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 06 коп., а всего взыскать 49 193 руб. 81 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В удовлетворении исковых требований Тегригина Д.В. к Ахмедову Р.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ахмедов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований Тегригина Д.В.
В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения Ахмедовым Р.М. пункта 8.3 Правил дорожного движения, который пытался избежать столкновения, а по причине нарушения организацией, обслуживающей автомобильные дороги в г. Магадане, пункта 3.1.6 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также ввиду нарушения Тегригиным Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в течение двух суток после снегопада не был очищен или не посыпался реагентами противоскольжения, на нем не было приостановлено движение.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Тегригин Д.В. видел состояние дороги и произошедшее ранее дорожно-транспортное происшествие, однако продолжил движение в направлении спуска на скользком участке дороги, что привело к столкновению.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, настаивая на том, что принадлежащий ему автомобиль "Исудзу Визард" был передан на законных основаниях Ахмедову Р.М. Управляя автомобилем, Ахмедов Р.М. имел при себе все необходимые документы на транспортное средство.
Обращает внимание на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика организации, обслуживающей автомобильные дороги и улицы в городе Магадане, по вине которой, по изложенному в жалобе мнению, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указывает, что судом не установлено, какие повреждения причинены автомобилю истца "Тойота Лит Айс Ноах" в результате касательного столкновения с его автомобилем "Исудзу Визард" под управлением Ахмедова Р.М., а какие - в результате столкновения с автомобилями "Субару Форестер" и "Хонда Аккорд".
Истец Тегригин Д.В. и ответчик Ахмедов Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 17 часов 20 минут в районе дома 19 А по ул. Горького в городе Магадане ответчик Ахмедов Р.М., управляя автомобилем "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N..., не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
В результате указанного нарушения произошло столкновение автомобиля "Исудзу Визард" с автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак N..., под управлением Тегригина Д.В., который от столкновения совершил наезд на автомобиль "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N..., под управлением А.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены повреждения.
По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 09 октября 2017 года 18810049170000447904, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 03 ноября 2017 года и решением судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года, Ахмедов Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля "Исудзу Визард", государственный регистрационный знак N..., в момент дорожно-транспортного происшествия (09 октября 2017 года) являлся Ахмедов М.А., автогражданская ответственность Ахмедова М.А. и Ахмедова Р.М. по состоянию на указанную дату застрахована не была, что ответчиками не оспаривается.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 октября 2017 года следует, что у автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах", государственный регистрационный знак N..., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, левая задняя часть кузова, задняя дверь багажника, левое переднее крыло, левый указатель поворота спереди, передний бампер, накладка на передний бампер слева.
Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы N... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному 20 октября 2017 года ООО "МС-Оценка", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по состоянию на 09 октября 2017 года без учета износа составляет 57 646 руб. 75 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного повреждением его автомобиля материального вреда подлежит возложению на собственника автомобиля "Исудзу Визард" - Ахмедова М.А.
Доводов, опровергающих этот вывод суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что право управления автомобилем "Исудзу Визард" на момент дорожно-транспортного происшествия было передано на законных основаниях Ахмедову Р.М., ответчик Ахмедов М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи права управления автомобилем не представил.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости оформления доверенности на право управления автомобилем и о том, что факты управления Ахмедовым Р.М. автомобилем и нахождения у него ключей сами по себе подтверждают законную передачу ему права управление автомобилем, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако отсутствие у водителя транспортного средства обязанности иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством не свидетельствует о законности владения им транспортным средством. В этом случае доказательством передачи водителю собственником права владения транспортным средством может служить внесение записи о таком водителе в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Ахмедова М.А. и Ахмедова Р.М. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Доводы жалобы о виновности Тегригина Д.В. в наступлении вреда в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также о причинении части повреждений его автомобилю в результате столкновения с другими автомобилями, являются несостоятельными.
Материалами настоящего гражданского дела и исследованными судом материалами дела об административном правонарушении N 12-446/2017 в полном объёме подтверждена вина Ахмедова Р.М. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца, стоимость которых взыскивается с Ахмедова М.А.. Доказательства вины Тегригина Д.В. или иных лиц в причинении указанных повреждений отсутствуют.
Указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 октября 2017 года наличие образования уплотнённого снега не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и являлось объективно предотвратимым при отсутствии уплотнённого снега на дорожном полотне, в связи с чем непривлечение судом к участию в деле организации, ответственной за обслуживание данного участка автомобильной дороги являлось законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы с ответчика взысканы расходы на восстановительный ремонт только тех повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика. Данные повреждения установлены судом исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года, согласующейся со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и экспертным заключением в части, принятой судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ахмедова М.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
