Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2018 года №33-385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Недодела Владимира Михайловича о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 г. и приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Недодела Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глебовой Елены Владимировны к Недоделу Владимиру Михайловичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения заявителя Недодела В.М., его представителя Шафикова В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2016 года Недоделу В.М. отказано в удовлетворении иска Недодела В.М. к Глебовой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Глебовой Е.В. к Недоделу В.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года апелляционная жалоба Глебовой Е.В. удовлетворена.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Глебовой Е.В. к Недоделу В.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В указанной части принято новое решение.
Встречные исковые требования Глебовой Е.В. к Недоделу В.М. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Суд вселил Глебову Е.В. в <адрес> <адрес>.
Обязал Недодела В.М. передать Глебовой Е.В. ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Недодел В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 г., ссылаясь на то, что жилой дом в натуре не разделен, является муниципальной собственностью, в связи с чем просит разъяснить куда и на какую площадь вселена Глебова Е.В.
В суде апелляционной инстанции объяснения заявителя Недодела В.М., его представителя Шафикова В.К. свое заявление поддержал.
Заинтересованные лица Глебова Е.В., ее представитель Жиляев Б.О., ОУФМС России по Брянской области, МУ Новосельская администрация возражали против удовлетворения заявления Недодела В.М.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года в судебном порядке Глебова Е.В. вселена в жилой <адрес> <адрес>
Одновременно, на Недодела В.М. возложена обязанность передать Глебовой Е.В. ключи от указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Недодел В.М. просит разъяснить куда, на какую площадь должна быть вселена Глебова Е.В.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что неясностей апелляционное определение в данной части не содержит, поскольку в апелляционном определении указано, что Глебова Е.В. вселена в жилой дом с указанием его места нахождения.
Обстоятельства, приведенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не свидетельствуют о невозможности его исполнения и были предметом судебного разбирательства.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено.
Одновременно, Недодел В.М. заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по данному делу.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно положений ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Исходя из положений ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.
В связи с изложенным, рассмотрение данного заявления неподсудно Брянскому районному суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Недодел В.М. в части требований о приостановлении исполнительного производства, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Недодела Владимира Михайловича в части разъяснения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 г. - отказать.
Заявление в части приостановления исполнительного производства по гражданскому делу по иску Недодела Владимира Михайловича к Глебовой Елене Владимировне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глебовой Елены Владимировны к Недоделу Владимиру Михайловичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка