Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2018 года №33-385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: истца Энеевой С.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Энеевой Светланы Алимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об устранении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года,
установила:
Энеева С.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила: - признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым N расположенного в N.;
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести изменения о площади земельного участка с кадастровым N, а именно указать площадь равную 34,0 кв.м., в соответствии с данным указанным Технических паспортах от 29.03.2002т., от 28.04.2007г. и от 21.11.2012г. и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от 15.04.2002г.;
- признать кадастровую ошибку в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым N расположенного в <адрес>
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости изменения о номере кадастрового квартала, а именно указать кадастровый квартал с номером N.
- признать техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража с кадастровым N расположенного по <адрес> в <адрес>.
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости изменения о площади объекта недвижимости (гаража) с кадастровым N, а именно указать площадь равную 29.4 кв.м.
В обоснование иска истец указала, что на основании Распоряжения от 03.07.2000г. N между администрацией <адрес> в лице Нальчикского горкомзема и Маховым Ш.Х. был заключен договор аренды участка под гаражом площадью 24,0 кв.м. и получен градостроительный паспорт на капитальный гараж. Согласно техническому паспорту гаража, составленного в 2002 году, его площадь по документам составляла - 24,0 кв.м., а фактически застроенная - 34,0 кв.м. Махов Ш.Х. продал гараж Кошееву Х.М., а 22.12.2010г. капитальный гараж с земельным участком по <адрес> в <адрес> были приобретены Энеевым К.С. на основании договора купли-продажи с Кошеевым Х.М., а 13.08.2014г. они перешли в ее собственность, на основании договора дарения. Площадь построенного гаража с 1986 г. составляет 34,0 кв.м., земельный участок, выделенный под ним прежним владельцам, также составлял 34,0 кв.м. Однако, сведения о границах земельного участка и гаража при их постановке на кадастровый учет были внесены ошибочно, причиной которой было внесение недостоверных сведений об уникальных характеристиках объектов недвижимости.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года ненадлежащий ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР был заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Энеевой Светланы Алимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым N указать площадь равную 34,0 кв.м., в соответствии с данным указанным Технических паспортах от 29.03.2002г., от 28.04.2007г. и от 21.11.2012г. и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от 15.04.2002г.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР,в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым N расположенного в <адрес> устранить кадастровую ошибку путем внесения изменения в государственный кадастровый учет недвижимости о номере кадастрового квартала указав кадастровый квартал N.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража с кадастровым N расположенного по <адрес> в <адрес> исправить техническую ошибку в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения указав площадь равную 29.4 кв.м., в соответствии с данным указанным в Техническом паспорте здания от 21.11.2012г.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года и в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что 03.07.2000г. Администрацией <адрес> участнику ВОВ инвалиду N-й группы Махову Ш.Х. было разрешено оформить техническую документацию на капитальный гараж, построенный им в 1986 году на дворовой территории жилого <адрес> в <адрес>. 07.09.2000г. для функционирования данного объекта недвижимости Махов Ш.Х. заключил с администрацией <адрес> договор аренды земельного участка под гаражом площадью 24 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Махов Ш.Х. продал гараж Кошееву Х.М. 22.12.2010г. Кошеев Х.М. продал гараж Энееву К.С.
Доводы суда о неизменности площади гаража с 1986 года по сегодняшний день не соответствуют действительности в связи с тем, что данный гараж реконструировался предпоследним собственником Энеевым К.С. Это подтверждается материалами дела по иску Муталиевой Э.У. к Энееву К.С. о возложении обязанности привести гараж в первоначальное положение, соответствующее предельным параметрам разрешенного строительства с самостоятельными требованиями третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик к Энееву К.С. об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении гаража в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а также материалами исполнительного производства. В указанных материалах дается полная и исчерпывающая оценка обстоятельствам, связанным с появлением у Энеева К.С. гаража в указанных параметрах, более того, Энеев К.С. сам признает, что реконструировал гараж в связи с необходимостью въезда. Предположительно 30.08.2014г. Энеев К.С. подарил гараж Энеевой С.А. с целью скрыть от суда вышеуказанные обстоятельства.
Энеева С.А. при подаче иска об исправлении кадастровой ошибки, а фактически - об изменении площади гаража, должна была руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами. Данные действия не должны нарушать права остальных собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Между тем, в соответствии с вышеуказанными материалами дела, доподлинно известно о том, что собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> категорически против изменения параметров гаража Энеевой С.А.
Также в жалобе приводятся положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000г.
В возражении на апелляционную жалобу Энеева С.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2017г. решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года в части признания кадастровой ошибкой сведения относительно размера площади земельного участка, признания технической ошибкой сведения относительно указания площади гаража и возложения обязанности устранить ошибки, отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Энеевой Светланы Алимовны о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по проспекту <адрес>, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения, указав площадь равную 34,0 кв.м., отказать. В удовлетворении исковых требований Энеевой Светланы Алимовны о признании технической ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража, с кадастровым N, расположенного по <адрес> в <адрес>, с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности внести изменения, указав площадь равную 29,4 кв.м., отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 22.02.2018г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2017г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в ином составе судей.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т., выслушав возражения Энеевой С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от 03.07.2000г. N участнику ВОВ и инвалиду N-й группы Махову Ш.Х. разрешено оформить техническую документацию на капитальный гараж, построенный им в 1986г. на дворовой территории жилого <адрес> в <адрес>.
К моменту вынесения данного распоряжения, объект недвижимости (гараж) был выстроен и функционировал с 1986г., имел фактические границы и площадь: по внутреннему обмеру 4,60 х 7,00 метров, то есть 29,4 кв.м., по наружному обмеру 4,60 х 7,40 метров, то есть 34,0 кв.м.
07.09.2000г. между Администрацией Нальчика и Маховым Ш.Х. был заключен договор аренды участка под гаражом площадью 24,0 кв.м.
03.05.2007г. Махов Ш.Х. продал указанный гараж Кошееву Х.М., который соответствующий договор зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР. При этом в названном договоре общая площадь гаража указана по внутреннему обмеру в 29,4 кв.м.
07.06.2007г. Центром приватизации муниципального имущества <адрес>, земельный участок под приобретенным у Махова Ш.Х. гаражом, был продан в собственность Кошееву Х.М. и общая площадь земельного участка указана - 29,4 кв.м.
22.12.2010г. Кошеев Х.М. продал гараж и земельный участок Энееву К.С., который в свою очередь, 30.08.2014г., подарил их Энеевой С.А.
Также судом установлено, что площадь гаража с 1986г. находился в неизменном виде размерами 4,60 х 7,40 метров по наружному обмеру, то есть 34,0 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 21.11.2012г. и кадастровому паспорту от 28.11.2012г. общая площадь гаража по наружному обмеру составляла 34 кв.м., в названных договорах, а также в свидетельствах о государственной регистрации права собственности указанных лиц, площади гаража и земельного участка были указаны в 29,4 кв. метров.
В ходе разбирательства по делу представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО <адрес> специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 15.12.2016г.: - в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту <адрес> имеется кадастровая ошибка, для устранения которой необходимо в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения о площади земельного участка с кадастровым N, а именно указать площадь равную 34,0 кв.м., в соответствии с данным указанным в Технических паспортах от 29.03.2002г., от 28.04.2007г., от 21.11.2012г. и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от 15.04.2002г.;
- в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым N, расположенного в <адрес> имеется кадастровая ошибка для устранения которой необходимо в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения о номере кадастрового квартала, а именно указать кадастровый квартал с номером N;
- в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража с кадастровым N, расположенного по <адрес> в <адрес> имеется техническая ошибка для устранения которой необходимо в государственный кадастровый учет недвижимости внести изменения о площади объекта недвижимости (гаража) с кадастровым N, а именно указать площадь равную 29,4 кв.м. (по внутреннему обмеру), в соответствии с данным указанным в Техническом паспорте здания от 21.11.2012г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровой, а также технических ошибок, исправление которых воспроизведет в государственном кадастре недвижимости сведения о фактических размерах объектов недвижимости принадлежащих истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N от 15.12.2016г. ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ Местной администрацией г.о. Нальчик не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неизменности площади гаража с 1986 года по сегодняшний день, не соответствуют действительности, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела в полном мере подтверждается факт постройки гаража в 1986 году и имел фактическую площадь больше, чем оговаривалось в договоре аренды от 07.09.2000г. Данные обстоятельства Местной администрацией г.о. Нальчик ничем не опровергнуты.
При этом, ссылка на материалы гражданского дела по иску Муталиевой Э.У. к Энееву К.С. о возложении обязанности привести гараж в первоначальное положение, также нельзя признать обоснованными, поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2013г. на Энеева К.С. была возложена обязанность привести гараж в состояние, существовавшее до реконструкции, освободив самовольно занятый земельный участок и данное решение было исполнено в полном объеме, что не отрицалось представителем Местной администрации г.о. Нальчик.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка