Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-385/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Боговиса Ю.Е., ответчика Быкова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Боговиса Ю.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года,
установила:
Боговис Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову И.А. (далее по тексту -ИП Быков И.А.) о возмещении убытков в сумме 57190 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что в июле 2016 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства оказать ему услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении спора о восстановлении на работе, уверив в положительном исходе дела. В счет оплаты стоимости услуг он передал ответчику 30000 руб., а также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя Быкова И.А. в размере 1500 руб. Кроме того, в последующем он был вынужден нести расходы на оплату стоимости назначенной судом по ходатайству ИП Быкова И.А. судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16690 руб. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе отказано, основанием для отказа послужил пропуск срока обращения в суд с вышеуказанным иском, наступивший, по его мнению, по вине ИП Быкова И.А., ошибочно направившего его исковое заявление вместо Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, то есть с нарушением правила территориальной подсудности. Кроме того, ИП Быков И.А. необоснованно предъявил иск о восстановлении на работе в суд не по месту его жительства, а по месту нахождения ответчика, что повлекло необходимость несения им дополнительных расходов на оплату стоимости проезда в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в сумме 9000 руб. Кроме материального ущерба, действиями ответчика ему также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Боговиса Ю.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Боговис Ю.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы ст.67 ГПК РФ, суд необоснованно положил в основу решения устные заявления ИП Быкова И.А. о доведении до него информации об отсутствии гарантий с его стороны, а также устные доводы, что он (Боговис Ю.Е.) говорил об отсутствии его подписи на некоторых документах. Считает, что суд не учел, что согласно п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги. При этом суд необоснованно применил норму п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2016 г. между Боговисом Ю.Е. (заказчик) и ИП Быковым И.А. (исполнитель) в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Быков И.А. принял на себя обязательства оказать Боговису Ю.Е. юридические услуги по составлению искового заявления к Акционерному обществу <...> (далее по тексту - АО <...>) о признании приказа от 01 июля 2016 г. об увольнении Боговиса Ю.Е. незаконным, восстановлении на работе в должности проводника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявлению данного искового заявления в суд, а также по представлению интересов Боговиса Ю.Е. в процессе судебного разбирательства гражданского дела по указанному иску, а Боговис Ю.Е., в свою очередь, обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить исполнителю их стоимость в размере 30000 руб.
Во исполнение условий договора 03 августа 2016 г. Боговисом Ю.Е. индивидуальному предпринимателю Быкову И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая указание на полномочия ИП Быкова И.А. представлять интересы Боговиса Ю.Е. в судах со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления. Стоимость оформления данной доверенности составила 1500 руб.
04 августа 2016 г. ИП Быков И.А. заказным почтовым отправлением направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга составленное и подписанное им, как представителем истца, исковое заявление Боговиса Ю.Е. к АО <...> о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от 01 июля 2016 г. и о восстановлении на работе в должности <...>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года вышеуказанное исковое заявление было возвращено Боговису Ю.Е. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данному суду заявленного трудового спора, относящегося к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
01 сентября 2016 г. иск Боговиса Ю.Е. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе был направлен ИП Быковым И.А. почтовым отправлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, где определением судьи от 30 сентября 2016 г. принят к производству данного суда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г., принятым по гражданскому делу N <...>, в удовлетворении исковых требований Боговиса Ю.Е. к АО <...> о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от 01 июля 2016 г., восстановлении на работе в должности проводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боговиса Ю.Е. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Боговиса Ю.Е. к АО <...> о признании незаконным приказа об увольнении N <...> от 01 июля 2016 г., восстановлении на работе в должности проводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, послужили как пропуск Боговисом Ю.Е. установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, так и необоснованность заявленных им исковых требований по праву. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Из судебных постановлений видно, что представитель Боговиса Ю.Е.- Быков И.А. принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Боговис Ю.Е. указывал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя возмездных услуг, при этом истец ссылался на то, что юридическая помощь ему была оказана некачественно.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон по указанному делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боговисом Ю.Е. исковых требований, поскольку доказательства ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком ИП Быковым И.А. по договору, материалы дела не содержат. Отсутствие для истца правового результата также не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за достижение результата, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг истец обязался оплачивать денежные средства в обмен на оказание юридических услуг, которые по договору оказаны, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Боговисом Ю.Е. исковых требований.
Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о восстановлении на работе по вине ответчика было направлено в суд уже после истечения предусмотренного законом срока, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец не был лишен возможности самостоятельно направить исковое заявление в суд. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доверенность на право представлять интересы в суде была выдана истцом Боговисом Ю.Е. ответчику ИП Быкову И.А. лишь 03 августа 2016 г., а к тому времени, предусмотренных трудовым законодательством срок обжалования приказа работодателя от 1 июля 2016 г., уже истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговиса Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
