Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болатчиеву Н.М., Чотчаевой Ф.Н., Чотчаеву Р.А., Болатчиеву А.Н. и Кущетеровой С.Н. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Чотчаевой Ф.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Чотчаевой Ф.Н. - адвоката Бостановой Ф.М., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Болатчиеву Н.М., Чотчаевой(Болатчиевой) Ф.Н., Чотчаеву Р.А., Болатчиеву А.Н. и Кущетеровой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Болатчиевым Н.М., Болатчиевой Ф.Н.(в настоящее время - Чотчаева Ф.Н.) был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых. Заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиками согласно графику путем погашения основного долга равными периодическими платежами(один раз в полугодие), сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Болатчиева Н.М. и Чотчаевой (Болатчиевой) Ф.Н. по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства N... от <дата> с Чотчаевым Р.А., N... от <дата> с Болатчиевым А.Н. и N... от <дата> с Кущетеровой С.Н., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать по обязательствам последних перед Банком по указанному кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N.... Однако Болатчиев Н.М. и Чотчаева (Болатчиева) Ф.Н. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку заёмщики не исполняют свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 480 757 рублей 57 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 311 100 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 169 657 рублей 18 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 007 рублей 57 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Болатчиев Н.М., Чотчаева (Болатчиева) Ф.Н., Чотчаев Р.А., Болатчиев А.Н. и Кущетерова С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Болатчиевым Н.М., Чотчаевой Ф.Н.(указанной в договоре как Болатчиева Ф.Н.); взыскать солидарно с Болатчиева Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 480 757 рублей 18 копеек; взыскать солидарно с Болатчиева Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
На указанное заочное решение ответчиком Чотчаевой Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик Чотчаева Ф.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представить свои доводы и возражения против иска, защищать свои права в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чотчаевой Ф.Н. - Бостанова Ф.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Чотчаевой Ф.Н., а также прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Болатчиеву Н.М., поскольку он умер <дата>.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Чотчаева Ф.Н., Болатчиев А.Н., Чотчаев Р.А. и Кущетерова С.Н., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Болатчиевым Н.М., Болатчиевой(Чотчаевой) Ф.Н. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам Болатчиеву Н.М. и Болатчиевой(Чотчаевой) Ф.Н. был предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых, сроком до <дата>, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором(л.д.8-12).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N... от <дата>, Банком заключены договоры поручительства N... от <дата> с Чотчаевым Р.А., N... от <дата> с Болатчиевым А.Н. и N... от <дата> с Кущетеровой С.Н. (л.д.13-20).
Факт заключения и подписания указанных договоров стороной ответчиков не оспаривался, требований о признании договоров или их условий недействительными, не заявлялось.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк".
Банком в адрес всех ответчиков были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту(л.д.28-30), однако данное требование ответчиками не исполнено.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года составила 480 757 рублей 18 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 311 100 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом - 169 657 рублей 18 копеек(л.д.33).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просроченная кредитная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку действие договоров поручительства на момент предъявления Банком иска в суд прекратилось.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика Чотчаевой Ф.Н. в апелляционной жалобе и её представителя Бостановой Ф.М. в суде апелляционной инстанции о том, что Чотчаева Ф.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании, не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, т.к. место регистрации Чотчаевой Ф.Н., по которому судом направлялись извещения, не соответствует её фактическому месту жительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из истребованной судом первой инстанции справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от <дата>. следует, что Чотчаевой Ф.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>. по настоящее время.
Данный адрес: <адрес>, был указан Чотчаевой(Болатчиевой) Ф.Н. в кредитном договоре N... от <дата> в качестве адреса своего фактического места жительства и регистрации.
Согласно п.7.5 кредитного договора N... от <дата> стороны договора обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3-х дней об изменении своего местонахождения, места регистрации и места фактического жительства, указанных в настоящем договоре. Сторона, не выполнившая данные требования, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.
Об изменении своего места жительства Чотчаева Ф.Н. банк в известность не ставила.
По данному адресу: <адрес>, суд первой инстанции направлял ответчику Чотчаевой Ф.Н. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 06 декабря 2017 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение.
Данный адрес места регистрации и жительства Чотчаевой Ф.Н. также указан в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданной Чотчаевой Ф.Н. своему представителю Бостановой Ф.М. на представление её интересов в суде, и в апелляционной жалобе, поданной Чотчаевой Ф.Н. в суд ( л.д. 102).
Вышеназванное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2017 года, направленное заказным письмом, было возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему её извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылалась.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат заявления Чотчаевой Ф.Н. или её представителя о применении исковой давности.
Из материалов дела следует, что Чотчаевой Ф.Н. было известно о рассмотрении данного дела судом, она лично получила 11.11.2017г. направленное судом по вышеназванному адресу извещение о судебном заседании, назначенном на 23.11.2017г.(л.д.56), в судебное заседание 23.11.2017г. направила своего представителя Бостанову Ф.М. с нотариально удостоверенной доверенностью, которая в судебном заседании ни об ином месте жительства Чотчаевой Ф.Н., ни о применении срока исковой давности, не заявляла, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке Чотчаева Ф.Н. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела именно по этому адресу - <адрес>, и лично получила извещение, однако в судебное заседание также не явилась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вышеприведенные доводы Чотчаевой Ф.Н. и её представителя Бостановой Ф.М. относительно места жительства ответчика, ненадлежащего извещения и отсутствия возможности заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельными и расценивает их как не соответствующие положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного пользования стороной процессуальными правами, в связи с чем считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно разрешения исковых требований, предъявленных к ответчикам Болатчиеву Н.М. и Чотчаевой Ф.Н., поскольку в этой части выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Так, удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с заёмщиков Болатчиева Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков Болатчиева Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 31.08.2017г. составила 480 757 рублей 18 копеек, в связи с чем взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков Болатчиева Н.М. и Чотчаевой Ф.Н.
Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес указанное решение, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу, и не применив закон, подлежащий применению.
В частности, в соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Болатчиев Н.М. умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства <дата>(л.д. 37).
Из представленных в судебную коллегию и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств: копии актовой записи о смерти N... от <дата>, копии свидетельства о смерти N... от <дата>, следует, что заёмщик Болатчиев Н.М. умер <дата>.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском 06 октября 2017 года, что усматривается из оттиска штемпеля районного суда на исковом заявлении.
Данные фактические обстоятельства по делу при вынесении решения судом исследованы не были, вышеприведенные положения законодательства не применены, что привело к неверным выводам суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к заёмщикам, в полном объеме.
Поскольку заёмщик Болатчиев Н.М. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии со ст.17 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нести гражданско-правовую ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то производство по делу в части всех заявленных к заёмщику Болатчиеву Н.М. требований подлежало прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Однако судом первой инстанции это не было учтено.
Из материалов дела также следует, что после смерти заёмщика Болатчиева Н.М. созаёмщик Чотчаева Ф.Н., в нарушение условий кредитного договора, а также указанных выше норм гражданского законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным Банком.
Сумма задолженности Чотчаевой Ф.Н. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 31 августа 2017 года составила 480 757 рублей 18 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 311 100 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом - 169 657 рублей 18 копеек.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком Чотчаевой Ф.Н. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным тот факт, что заемщик Чотчаева Ф.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения заключенного с нею кредитного договора, взыскания с ответчика Чотчаевой Ф.Н. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Болатчиеву Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Болатчиеву Н.М., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Чотчаевой Ф.Н.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2017 года в части разрешения исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болатчиеву Н.М. и Чотчаевой Ф.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Болатчиеву Н.М. о расторжении кредитного договора N... от <дата>, взыскании с Болатчиева Н.М. задолженности по кредитному договору N... от <дата> и судебных расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.
Кредитный договор, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Чотчаевой Ф.Н. (указанной в договоре как Болатчиева Ф.Н.), N... от <дата> расторгнуть с 31 августа 2017 года.
Взыскать с Чотчаевой Ф.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <дата> от <дата> в размере 480 757 рублей 18 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу - 311 100 рублей;
проценты за пользованием кредитом - 169 657 рублей 18 копеек.
Взыскать с Чотчаевой Ф.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чотчаевой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
