Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-385/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-385/2017
20 июня 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Магадана к Горбачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Горбачева А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мэрия города Магадана обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Горбачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес>.
В обоснование требований истец указал, что указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Магадан» и было предоставлено Горбачеву А.А. на основании ордера №... от 16 мая 1989 года.
Актом фактического проживания от 22 февраля 2017 года установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает достаточно продолжительное время, квартира брошена, складировался бытовой мусор, проживали граждане без определенного места жительства. В настоящее время доступ в квартиру отсутствует, отключено электроснабжение. Местонахождение ответчика неизвестно, запись акта о его смерти не зарегистрирована.
Ответчик к наймодателю с заявлением о сохранении за ним права пользования жилым помещением не обращался, в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязательств по его содержанию, сохраняя в нем регистрацию.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Горбачев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой < адрес>.
С Горбачева А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное ввиду нарушения его конституционного права на жилище.
Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности представить возражения по существу дела.
Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также ответчик извещавшийся судом по последнему известному месту жительства - адресу регистрации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира < адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Магадан» и была предоставлена Горбачеву А.А. на основании обменного ордера №... от 16 мая 1989 года (л.д. 7, 9).
Согласно справке с места регистрации Горбачев А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 30 мая 1989 года в качестве нанимателя жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из акта фактического проживания от 22 февраля 2017 года, составленного комиссией МБУ города Магадана «Горжилсервис», при выходе по месту нахождения квартиры < адрес> установлено со слов соседей, что Горбачев А.А. по указанному адресу не проживает более 10 лет, выехал в ЦРС. Квартира брошена, запущена, складировался бытовой мусор, проживали граждане без определенного места жительства. В настоящее время отключено электроснабжение (л.д. 4).
Кроме того, о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствуют светокопии фотографий спорной квартиры, подтверждающие указанные в акте от 22 февраля 2017 года обстоятельства, в том числе и отсутствие личных вещей ответчика в жилом помещении (л.д. 13-15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств вынужденного характера его выезда из жилого помещения, несения им обязанностей по договору социального найма, в том числе и по сохранности жилого помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не влекут отмену решения суда.
В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по месту регистрации ответчика (квартира < адрес>) заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2017 года (л.д. 28).
В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, учитывая, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика была возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе в принятии почтовой корреспонденции, указанный в повестке адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе как место жительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И. Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
