Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3851/2021

г. Тюмень

12 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2137/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пичугиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" - удовлетворить.

Взыскать с Пичугиной Н.И. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2019 в размере 958 262,11 рубля, в том числе: 899 478,66 рублей - задолженность по кредиту, 56 723,64 рубля - задолженность по уплате процентов, 640,78 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 419,03 рублей - неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782,62 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Пичугиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.03.2019 года в размере 958 262 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 62 копейки (л.д. 4-4).

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пичугиной Н.И. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Пичугина Н.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пичугина Н.И.

В апелляционной жалобе Пичугина Н.И. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение в котором снизить размер неустойки (л.д. 90-91).

В доводах жалобы указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк продолжает начислять неустойку.

Кроме того, просит учесть высокий размер неустойки и ее тяжелое материальное положение.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Пичугина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пичугиной Н.И. был заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых, на срок до 26.03.2024 года (л.д. 16-20).

Пунктом 12 предложения о заключении кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12) и не оспаривается сторонами.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору Пичугина Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 07.09.2020 года образовалась задолженность в размере 958 262 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 899 478 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 56 723 рубля 64 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 640 рублей 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 1 419 рублей 03 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.03.2019 года с Пичугиной Н.И. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 958 262 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 899 478 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 56 723 рубля 64 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 640 рублей 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 1 419 рублей 03 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 62 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк продолжает начислять неустойку, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка ответчицы на положения ст.319 ГК РФ, а также, что соглашение предусматривающее погашение неустойки ранее процентов и основного долга является ничтожным признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае нарушений требований ст.319 ГК РФ допущено не было, а также в кредитном договоре отсутствует условие предусматривающее погашение неустойки ранее основного долга и процентов.

Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Пичугиной Н.И., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка