Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-3851/2021

16 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16 апреля 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя Савельевских АН к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Журбенко СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Савельевских АН на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кудрякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кожевниковой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Савельевских А.Н. обратился с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 62000 руб., взыскать с Журбенко С.И. убытки в размере 807096,95 руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347,89 руб., указав в обоснование, что 26.11.2019 на 857 км. автомобильной магистрали Р 255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный номер ..., под управлением Балагутдинова М.Р., принадлежащего на праве собственности ИП Савельевских А.Н., и автомобиля седельный тягач ..., государственный номер ..., полуприцеп Кроне СОП 24, государственный номер ..., под управлением Журбенко С.И. Указанное ДТП произошло по вине Журбенко С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хундай, государственный номер ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИП Савельевских А.Н. застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису ХХХ-.... По заключению экспертов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 338800 руб. Также истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта N 24/20 от 25.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1027334,95 руб. Таким образом, за вычетом произведённой ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 688534,95 руб. Кроме этого, к расходам по восстановлению нарушенных прав также относятся расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 30000 руб., расходы по оплате транспортировки аварийного транспортного средства по маршруту г. Красноярск - г.Екатеринбург в размере 75000 руб., расходы по оплате доставки груза до места назначения по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск в размере 40000 руб., расходы по оплате проживания в гостинице и приобретения железнодорожных билетов, расходы по проведения экспертизы в размере 19200 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Журбенко С.И. в пользу ИП Савельевских А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 313667,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7048,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,09 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения лица, в чьих действиях имелись противоправные деяния, повлекшие материальный ущерб, а также допущены нарушения в части расчета суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суд первой инстанции рассчитал сумму страхового возмещения с учетом пропорциональности вины каждого из водителей из суммы страхового возмещения в сумме 200000 руб. на каждого водителя, исходя из положений, предусмотренных п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права определены лица, в чьих действиях имелись противоправные действия (бездействия), повлекшие материальный ущерб.

В заседание судебной коллегии не явились истец ИП Савельевских А.Н. (заявление от 11.04.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик Журбенко С.И. (телефонограмма от 01.04.2021), представитель третьего лица АО СК "Армеец", третьи лица Балагутдинов М.Р. (телефонограмма от 01.04.2021), Шевченко В.Н. (уведомление от 01.04.2021, врученное 06.04.2021), извещенные в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами законодательства о страховании суд правильно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной (или подлежащей к выплате) страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы относительно степени вины участников ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки утверждению истца, судом первой инстанции все обстоятельства ДТП, которые указаны истцом в апелляционной жалобе, были приняты во внимание и учтены, им была дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части итогового судебного акта, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом недостаточность, по мнению истца, отражения результатов оценки доказательств в судебном постановлении не является сама по себе основанием к отмене решения суда, правильного по существу, поскольку оценка доказательств есть логико-практическая деятельность суда, то есть мыслительная деятельность, результаты которой не всегда могут быть выражены в объективированном виде.

Так, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.11.2019 на 857 км. автомобильной магистрали Р 255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный номер ..., пол управлением Балагутдинова М.Р., принадлежащий на праве собственности ИП Савельевских А.Н., и автомобиля седельный тягач ..., государственный номер ..., полуприцеп Кроне СОП 24, государственный номер ..., под управлением Журбенко С.И.

Из объяснений водителя Балагутдинова М.Р. следует, что он двигался на транспортном средстве Хундай, государственный номер ..., по автомобильной дороге Р 255 Сибирь, в сторону г. Красноярска со скоростью 60 км/ч. В его полосе поперек движения находился прицеп (открытый), на нем не было видно габаритных огней, так как было темное время суток, тягач находился на повороте. Прицеп увидел в последний момент, в связи с чем, совершил наезд.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 N 18810024180000190962, Балагутдинов М.Р. совершил наезд на транспортное средство ..., государственный номер ..., полуприцеп Кроне СОП 24, государственный номер ..., под управлением Журбенко С.И., который стоял впереди в полосе движения, совершив вынужденную остановку. Данным постановлением дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Журбенко С.И. следует, что он двигался на транспортном средстве Рено Премиум, ..., государственный номер ..., полуприцеп Кроне СОП 24, государственный номер ... по автомобильной дороге Р 255 Сибирь, на 857 км. повернул на стоянку, однако машину отнесло назад, он остановился и включил аварийный сигнал, почувствовал как в заднюю часть прицепа врезалась машина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 N 18810024180000190946, Журбенко С.И. в нарушение правил пользования знаком аварийной остановки в темное время суток при остановке транспортного средства на проезжей части не выполнил требования ПДД незамедлительно выставить знак аварийной остановки, при вынужденной остановке там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ. По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении Журбенко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, поскольку для гражданского права свойственна презумпция виновности.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем Хундай, принадлежащего истцу, имеется нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движение Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения водитель не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с прицепом в результате принятых мер торможения истцом не представлено.

При установлении причины дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, их степени, судом соблюдены требования ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему ДТП, административный материал, объяснения водителей, на основании чего пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, которое послужило непосредственной причиной ДТП, правильно и обоснованно определив степень виновности каждого из водителей в пределах 50 %.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как каких-либо оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается.

Ссылки истца на материалы производства по административному правонарушению не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт непривлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия, а суд не осматривал, не придает постановлениям по делу об административных правонарушениях большей степени достоверности как письменного доказательства, во всяком случае, носящих производный характер, влияющий на степень их оценки, так как административное расследование производится в иных условиях, а сотрудники ГИБДД не являются очевидцами произошедшего и не присутствовали на месте ДТП в момент ДТП, как и суд.

Утверждение заявителя о том, что суд в рамках гражданского судопроизводства не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства ДТП, не основано на нормах процессуального права, противоречит им.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию суммы причиненного ущерба пропорционально вине Журбенко С.И. (50 %).

В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил страховую сумму (лимит ответственности страховщика) до 200000 руб., поскольку страховая сумма в размере 400000 руб. не зависит от степени вины лица, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и ее уменьшение законом не предусмотрено.

Суд снизил предельную сумму страховой выплаты до 200000 руб. в противоречие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанным законом не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Как следствие, требования истца к страховой организации подлежали удовлетворению в части довзыскания суммы до страхового лимита в размере 400000 руб., которая составляет 62000 руб. (400000 руб. /сумма страхового лимита/ - 338000 руб. /сумма выплаченного страхового возмещения/).

Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о довзыскании со страховой организации в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время судебная коллегия в указанной части не усматривает оснований для исполнения нового решения, поскольку ответчиком ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства выплаты в том числе в счет их возмещения денежной суммы после принятия решения суда, что подтверждено истцом.

Принимая во внимание, что на страховую организацию не может быть возложена обязанность выплаты причиненного виновником материального ущерба сверх страхового возмещения в размере 400000 руб., который в данном случае уже исчерпан, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения процента износа в связи с повреждением нового кузова не имеют правового значения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец понес расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства на автоэвакуаторе в размере 30000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 381 от 04.12.2019, расходы на парковку транспортного средства в размере 3700 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 75000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 41 от 25.12.2019, счетом N 41 от 25.12.2019, транспортировкой груза из поврежденного транспортного средства до места назначения в размере 40000 руб., что подтверждается актом N 65/1 от 27.11.2019, счетом на оплату N 65/1 от 27.11.2019, билеты на поездку водителя в сумме 2800 руб. и 3062 руб., проживание в гостинице в сумме 6000 руб., итого в общей сумме 160562 руб.

Данные расходы не входят в состав страхового возмещения, а является расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получения страхового возмещения, которые также подлежат возмещению.

В связи с изложенным, с учетом установленной судом степени виновности каждого из водителей в пределах 50%, в пользу истца с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию 80281 руб. (160562 / 2), о чем верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, где признано право истца на возмещение указанных сумм со стороны страховой компании, хотя суд не разрешилвопрос о взыскании данных расходов с ответчика ПАО "Росгосстрах", ошибочно произведя зачет их в счет уже выплаченных суммы.

В тоже время судебная коллегия в указанной части не усматривает оснований для взыскания, поскольку истцом в этой части решение суда не обжалуется, а ответчиком ПАО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции представлены доказательства выплаты в том числе в счет их возмещения денежной суммы после вынесения обжалуемого решения, что не оспорено истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хундай, государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП Савельевских А.Н. застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису ХХХ-....

30.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 10.01.2020 экспертом ООО "Эксперт оценки" осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от 10.01.2020 составлено экспертное заключение N 0017557649 от 11.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 338000 руб., которая оплачена истцу в полном объеме.

Также истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 24/20 от 25.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1027334,95 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно пришел к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ООО "Астра", поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указаниям МИНЮСТ, в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП.

Ответчиком Журбенко С.И. иное заключение не представлено, каких-либо доводов, либо возражений не заявлено. ПАО "Росгосстрах" с указанной оценкой также согласилось, не обжалуя решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для вывода, что указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то он имеет право на возмещение с Журбенко С.И. ущерба только в размере 50% от 1027334,95 руб., то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 113667,48 руб., исходя из расчета: 1027334,95 руб. / 2 = 513667,48 руб. - 400000 руб. (оплата по ОСАГО).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При разрешение вопроса о перераспределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13965 руб. (16.06.2020 - л.д. 13 т.1) и 7010 руб. (06.07.2020 - л.д. 73 т. 1), то есть всего в размере 20975 руб., исчисленная при обращении его с иском в арбитражный суд, тогда как при предъявлении иска в суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежало уплатить государственную пошлину только в размере 12182,96 руб., в связи с чем денежная сумма в размере 8783,04 руб. истцом уплачена излишне и на основании ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению истцом из бюджета.