Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3851/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Бурдину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Бурдина Игоря Олеговича на решение Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурдина Игоря Олеговича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита (номер) от 30 июня 2018 года: просроченный основной долг в размере 133 507 рублей 16 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 9 613 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 1 122 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 451 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 90 копеек, всего взыскать: 148 788 рублей 66 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бурдину И.О. о взыскании долга по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами 30.06.2018 в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными (номер), по условиям которого, Бурдину И.О. предоставлен кредит в размере 231 000 руб. под 23,49% годовых, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 9 100 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за период с 30.01.2020 по 30.04.2020 образовалась задолженность в размере 144 694 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 133 507 руб. 16 коп.; начисленные проценты - 9 613 руб. 29 коп.; штрафы и неустойки - 1 574 руб. 31 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 30.06.2018 в сумме 144 694 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдин И.О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на незаконность принятого судом решения, указывает на недостоверность установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договора кредитования, в связи с отсутствием у суда на момент вынесения решения надлежащих письменных доказательств, подтверждающих перечисление денежной суммы в размере 231 000 руб. в качестве кредита. Поскольку Банком не представлено соответствующего первичного бухгалтерского документа, подтверждающего перечисление денежной суммы в качестве кредита в котором отражено наименование кредитора, его корреспондентский счет, банковский счет получателя, а также в назначении платежа указано на выдачу кредита по кредитному договору, полагает, что сделка, на которую истец ссылается в иске, является мнимой (ничтожной).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2018 между АО "Альфа-Банк" и Бурдиным И.О. в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен (номер), по условиям которого, истец выдал ответчику кредит наличными в размере 231 000 руб. под 23,49% годовых сроком на 36 месяцев, с суммой внесения платежей в размере 9 100 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца, с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными в АО "Альфа-Банк", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", Тарифами АО "Альфа-Банк", с которыми Бурдин И.О. согласился, что подтверждается его личной подписью.

Также, заемщик Бурдин И.О. изъявил желание на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" и ОАО "Альфа-Страхование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". В деле имеется личное заявление Бурдина И.О. о переводе страховой премии, рассчитанной как 0,49% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными (номер).

Факт перечисления Банком на текущий банковский счет (номер), открытый на имя ответчика в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 231 000 руб. 30.06.2018 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика за период с 30.01.2020 по 30.04.2020 составляет 144 694 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг составляет 133 507 руб. 16 коп., начисленные проценты - 9 613 руб. 29 коп., штрафы и неустойки - 1 574 руб. 31 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании (номер) от 30.06.2018 в сумме 144 694 руб. 76 коп.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного Банком расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Ссылка на отсутствие у суда соответствующего первичного бухгалтерского документа, подтверждающего перечисление денежной суммы в качестве кредита в размере 231 000 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных заемщиком платежей. Доказательств несоответствия внесенных ответчиком по графику и учтенных Банком платежей, в суд не представлено, расчет задолженности, представленный Банком, не оспорен. Также, не оспорено и подтверждающее правоотношения между сторонами соглашение о кредитовании, содержащее подпись заемщика Бурдина И.О. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности подписи ответчика в кредитном договоре, в суде не заявлялось. Таким образом, доказательств, опровергающих факт перечисления Банком ответчику денежных средств в качестве кредита по соглашению о кредитовании N ILO(номер) от 30.06.2018, не приведено. В связи с установленным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка, на которую истец ссылается в иске, является мнимой (ничтожной), являются субъективным мнением ответчика, и опровергается установленными судом фактами.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет заемщика, открытый в Банке по заявлению заемщика, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, сомнений в достоверности содержащихся сведений в которой не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать