Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3851/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Александровой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе ФИО2

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по договору на выполнение кадастровых работ в размере ... рублей, расходы по оплате услуг регистрирующего органа в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме ... рублей, указав, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на составление ООО "..." экспертного заключения в размере ... рублей, услуги Росреестра в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы и восстановить срок на подачу указанного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. На удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. Полагает, что приложенные документы, в частности, корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, не могут служить доказательствами, подтверждающими оплату.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просил определение отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие от ФИО1 возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

ФИО1 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенных по делу судебных расходов, которые подтверждены документально.

В подтверждение понесенных по делу расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, которая представляла ее интересы в суде; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги на общую сумму ... рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оплату заключения эксперта в размере ... рублей; квитанция об оплате услуг Управления Росреестра в размере ... рублей за предоставление межевого плана участка ответчика.

При взыскании судебных расходов за услуги представителя суд пришел к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив названные расходы с ... рублей до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел категорию спора, его сложность, результат и продолжительность рассмотрения дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов откланяется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что поскольку спор об оспаривании результатов межевания был завершен по результатам рассмотрения дела кассационным судом, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не пропущен применительно к дате вынесения определения Девятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданной ФИО2 жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции находит определение о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка