Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" - Морозовой Екатерины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Бабича Алексея Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бабичем Алексеем Александровичем и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Бабича Алексея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 87201 руб., расходы на проведение исследования в размере 8500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 25.01.2020 года по 15.06.2020 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Бабича Алексея Александровича неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.12.2020 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 872,01 руб. за каждый день просрочки.
Обязать Бабича Алексея Александровича возвратить ООО "МВМ" смартфон <данные изъяты>, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "МВМ".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3514,02 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "МВМ" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 87 201 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона, по результатам которого смартфон имеет дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - невключения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы, который имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, предоставил товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в ответе на претензию, что дефект является несущественным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику неисправный аппарат для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 87 201 руб., взыскать досудебные убытки на проведение исследования в размере 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., неустойку в размере 87 201 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 872,01 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "МВМ", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабичем А.А. (покупателем) и ООО "МВМ" (продавцом) был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 87 201 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 6).
В процессе эксплуатации смартфон перестал работать, в связи с чем истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлена неисправность - аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит, дефект носит производственный характер (л.д. 7-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую был приглашен на проверку качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что дефект является несущественным, просил забрать отремонтированный товар с актом выполненных работ из магазина по месту обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон <данные изъяты>, на ремонт по гарантии в ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" отказало в гарантийном ремонте истцу, ссылаясь на выявленные Авторизованным производителем сервисным центром модификации устройства, а также на то, что выявленный дефект не относится к производственному недостатку.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. В процессе проведения исследования выявлены следы скрытия аппарата, которые возникли при ранее проведенных исследованиях. Выявленные следы скрытия не могли послужить причиной образования установленного дефекта. Для полного возобновления работы телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 57 000 руб. (л.д. 116-136).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ было верно принято судом первой инстанции, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае восстановление работоспособности нецелесообразно, дефект существенный с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение (стоимость ремонта превышает 65% от стоимости аппарата на момент проведения экспертизы).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 87 201 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 20 000 руб.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, поскольку в нем не было необходимости, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость проведения досудебного исследования составляет 8 500 рублей (л.д. 7). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.
Более того, при досудебном урегулировании спора ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на несущественность недостатка. При таких обстоятельствах истец был вынужден представить доказательства обратного, в том числе и при обращении в суд.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку обжалуемым решением не предусмотрено взыскание почтовых расходов по настоящему спору.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя изменения или отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - Морозовой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
