Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3851/2021
Судья: Никитина Е.В.(Дело N 2-579/12-2021) Дело N 33-3851-2021 г.
46RS0008-01-2020-000935-02
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретарях Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Шестопалова И.А, по доверенности Горлова П.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды - удовлетворить.
Взыскать с Шестопалова Ильи Александровича в пользу Емельянова Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере 495992 руб., упущенную выгоду в размере 587667 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13618 руб. 29 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в размере 5997 руб. 28 коп., по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего 1123274 (один миллион сто двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 57 коп."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Горлова П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Емельянова С.В. и его представителя Гончарова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Шестопалову И.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2020г. после обработки ответчиком полей с рапсом, расположенных по адресу: <адрес>, где рядом у него расположена пасека, состоящая из 34 пчелосемей, последние погибли в результате отравления ядохимикатами. В результате ему причинен ущерб согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет: 495992 руб. - реальный ущерб и 587667 руб. - недополученный доход от реализации меда, который просит взыскать с ИП Шестопалова, а также компенсировать понесенные судебные расходы: по оплате гос. пошлины в размере 17520 руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы на оказание услуг ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в размере 5997 руб. 28 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Горлов П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец Емельянов С.В. являлся владельцем пасеки на 34 пчелиных семей, которую он расположил в <адрес> вблизи с земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером: N.
26.06.2020г. на вышеуказанной пасеке обнаружена массовая гибель пчел.
Согласно акта об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, гибель пчел началась 26.06.2020г., в радиусе 6 км.от пасеки располагается поле рапса, которое обработано химическими препаратами. Отравление пчел носит массовый характер, пчела на подлете к пасеке и на территории пасеки падает на землю, движение на земле хаотичное, после чего пчела погибает. Возле летка и вокруг ульев мертвые пчелы. У Емельянова С.В. обнаружено 34 пчелосемьи, погибло примерно 50%. (т.1, л.д.15-16).
Актом отбора проб материала от 27.06.2020г. произведен отбор проб патматериала - подмор пчел от 34 пчелосемей и одна проба рапса с поля, расположенного примерно в 6 км.от пасеки, принадлежащей истцу (т. 1 л.д. 142).
Из протокола испытаний N ДЭ-20/00310 от 06.07.2020г, составленного ФГБУ "Белгородскаямежобластная ветеринарная лаборатория", следует, что при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 34 пчелосемей) выявлен пестицид фипронил (т.1 л.д. 17-19).
Из протокола испытаний N Э-20/00527 от 09.07.2020г, составленного ФГБУ "Белгородскаямежобластная ветеринарная лаборатория", следует, что при исследовании образца: рапс трава выявлен пестицид фипронил (т.1 л.д. 17-19).
Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в гибели пчел, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, материалы дела таких данных также не содержат.
Вместе с тем, причинно-следственная связь между обработкой полей гербицидами и гибелью пчел подтверждается доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств в подтверждении соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" от 19.07.1997 N 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчиком представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта препятствует определению количества пчел, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом об отравлении, письмом управления ветеринарии Липецкой области, обращением Емельянова С.В. о проведении проверки, в котором он указывает количество ульев - 34, актом отбора проб.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что причиненный истцу ущерб возник в результате его действий по неправомерному размещению пасеки на земельном участке, который предоставлен ему (ответчику) в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств представлено не было, кроме того каких либо возражений относительно расположения пасеки со стороны ответчика не имелось. При этом, как правильно указал суд, расположение ульев на земельном участке ответчика не освобождает последнего от обязанности соблюдать экологические, санитарно-эпидемиологические, ветеринарные и иные требования законодательства Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчел, суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N 1314/21 от 30.06.2021 года ООО "Эксперт", согласно которому размер стоимости реального ущерба, причиненного истцу от гибели 34 пчелосемей в июне 2020 года, составил 495 992 руб., недополученный доход истца от реализации меда в 2020 году составил 587 667 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации меда в размере 587 667 руб., судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца от реализации меда в 2020 году в размере 587 667 руб., поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Неполучение меда от погибших пчелосемей само по себе не свидетельствует о неполучении дохода от его реализации, поскольку факт разведения пчел не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа меда являлась источником дохода истца.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 587 667 руб. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 8159 руб. 92 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" в размере 5997 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9154 руб.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании упущенной выгоды отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Шестопалова Ильи Александровича в пользу Емельянова Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере 495992 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8159 руб. 92 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория "в размере 5997 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9154 руб."
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
