Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2940/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коцура В.В. к Сушкову А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности по договору, неустойки и по встречному иску Сушкова А.П. к индивидуальному предпринимателю Коцура В.В. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Сушкова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Коцур В.В. обратился в суд с настоящим иском к Сушкову А.П., указав, что 27.06.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался передать в собственность ответчика металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении N 1 к договору, а Сушков А.П. обязался создать условия для надлежащего выполнения указанных работ, оплатить работы и принять их результат, а также уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 15000 рублей, остаток до доставки составил 37500 рублей. Истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел. Сушков А.П. уклоняется от получения направленных в его адрес истцом претензий.
На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Коцур В.В. просил суд расторгнуть договор от 27.06.2019 года, заключенный между ним и Сушковым А.П.; взыскать с Сушкова А.П. в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 37500 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 14937 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2073 рубля.
Сушков А.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора он находился под влиянием заблуждения в связи с совершением ответчиком мошеннических действий.
На основании изложенного, Сушков А.П. просил суд признать договор от 27.06.2019 года недействительным в порядке, предусмотренном ст. 178 ГК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 года исковое требование индивидуального предпринимателя Коцур В.В. о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Коцура В.В. удовлетворены: суд взыскал с Сушкова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Коцура В.В. задолженность по договору от 27.06.2019 года в размере 37500 рублей, неустойку в размере 14937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2073 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления Сушкова А.П. суд отказал.
Не согласившись с решением, Сушков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Сушков А.П. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, о том, что указанная сделка была им совершена под влиянием заблуждения.
Апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения дела он неоднократно сообщал суду относительно несоответствия копии акта приема-передачи от 17.09.2019 года, приложенной индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. к исковому заявлению, той копии акта приема-передачи, которая имелась у него, как у второй стороны по договору. Ссылается на то, что им ни в таблице, ни над таблицей, ни в графе "замечания" не было проставлено ни одной подписи, при этом в экземпляре индивидуального предпринимателя Коцур В.В. данные подписи содержатся. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что указанные подписи были выполнены неизвестным лицом от его имени. Вместе с тем, судом не была дана оценка приведенным обстоятельствам.
Указывает на то, что судом не было учтено, что ответчик является пенсионером и ветераном труда, и денежная сумма в размере 52500 рублей является для него значительной, равно как и то, что в случае, если бы ему было известно относительно необходимости отдельной оплаты установки окон, он бы не дал своего согласия на совершение данной сделки.
Приводит довод об отсутствии в договоре характеристик изделия, подлежащего передаче.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому обстоятельству, что в льготном сертификате, на основании которого ответчику, как ветерану труда и пенсионеру сделана скидка, в размере 30%, указано относительно предоставления ему рассрочки сроком на 36 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Коцура В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сушкова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 года между Сушковым А.П. (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. (сторона 2) был заключен договор. По условиям данного договора сторона 2 обязуется в установленный п. 3.2. или п. 3.2.1 настоящего договора срок передать в собственность стороне 1 металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в приложении N 1 к договору. Сторона 1 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего договора цену.
В соответствии с разделом 2 договора, цена договора составляет 75000 рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость их доставки стороной 2 до адреса стороны 1. С учетом применения 30% скидки, окончательная стоимость металлопластиковых изделий составила 52500 рублей, предоплата составила 15000 рублей, которые были уплачены Сушковым А.П. в день заключения договора.
Согласно п. 3.2.1 договора с дополнительным соглашением (приложение N 3) сторона 2 обязана поставить и передать изделия стороне 1 в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, независимо от того как была внесена предоплата.
В день согласованной доставки 17.07.2019 года индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. была произведена доставка конструкций, предусмотренных договором. Сушков А.П. принял товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, однако доплату в размере 37500 рублей не произвел.
03.10.2019 года индивидуальный предприниматель Коцур В.В. направил в адрес Сушкова А.П. досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости товара в размере 37500 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Однако до настоящего времени доплата не произведена.
Индивидуальный предприниматель Коцур В.В. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче Сушкову А.П. металлопластиковых изделий, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Сушков А.П. принял металлопластиковые изделия 17.07.2019 года, и впоследствии установил их в своей квартире, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором подряда на монтаж ПВХ окон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019 года и актом от 21.10.2019 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 309, 310, 330, 421, 432, 454, 455, 465, 486, 489 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения Сушковым А.П. принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, что привело к возникновению у него перед индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. задолженности в размере 37500 рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом суд учитывал, что Сушковым А.П. доказательств, опровергающих позицию индивидуального предпринимателя Коцура В.В., представлено не было, равно как не было представлено и доказательств в обоснование встречного иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Сушков А.П. принял товар и установил металлопластиковые конструкции в своей квартире, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. при обращении в суд с первоначальным иском были представлены доказательства в его обоснование, а Сушковым А.П., напротив, доказательств в обоснование требований встречного иска представлено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что спорная сделка была им совершена под влиянием заблуждения, подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела следует и ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что договор от 27.06.2019 года бы подписан непосредственно Сушковым А.П.; сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи товара: наименование и количество товара, отраженные в приложении N 1 к договору. В обязанности индивидуального предпринимателя Коцур В.В. входила только лишь передача в собственность Сушкова А.П. металлопластиковых изделий, в соответствии с приложением N 1 к договору (замеры). Сведений о том, что в цену договора также входила установка металлопластиковых конструкций, Сушковым А.П. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора при его заключении. Напротив, материалами дела подтверждается, что Сушков А.П. письменно подтвердил получение экземпляра договора от 27.06.2019 года, приложения N 1 (замеры), приложения N 2, гарантийного талона, документов, подтверждающих оплату по договору. Кроме того, после заключения договора, ознакомившись с его условиями, Сушков А.П. не обращался к индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В. с требованием о расторжении спорного договора по причине того, что условия данного договора не соответствуют его воле, и он был введен в заблуждение относительно условий договора. Сушков А.П. не только принял товар, проданный ему индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В., но и установил его. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Довод автора жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела он неоднократно сообщал суду относительно несоответствия копии акта приема-передачи от 17.09.2019 года, приложенным индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. к исковому заявлению, той копии акта приема-передачи, которая имелась у него, как у второй стороны по договору, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование приведенного довода Сушковым А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Указание апеллянта на то, что он является пенсионером, ветераном труда и денежная сумма в размере 52500 рублей является для него значительной, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не являются основаниями, освобождающими ответчика по первоначальному иску от исполнения принятых на себя обязательств. Напротив, Сушков А.П., заключая договор, должен был предусмотреть возможность наступления тех или иных обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению договора, а также оценить риски. Вместе с тем, Сушков А.П. согласился с условиями договора и добровольно принял на себя обязательства по нему, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.
Вопреки доводам заявителя в заключенном между сторонами договоре предельно точно определен его предмет, что свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, довод о том, что в льготном сертификате, на основании которого ответчику, как ветерану труда и пенсионеру сделана скидка в размере 30%, указано относительно предоставления ему рассрочки сроком на 36 месяцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова А.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
