Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3851/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3851/2020
23 июня 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жуковой Н.А., при секретаре Скосаре А.Р
рассмотрела открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2039/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Степаненко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк"
на определение Ленинского районного суда г.Воронеж от 20 апреля 2020 года.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Степаненко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с указанным иском ПАО "Совкомбанк" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство BMW X6 2008, N, а также в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2020 года ходатайство истца удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством BMW X6 2008, N. В остальной части требований ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" к Степаненко С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством BMW X6 2008, N-отказано (л.д.84-85).
В частной жалобе председатель ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска (л.д.86-88).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль BMW X6 2008, N является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения арестованного автомобиля необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка