Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах", Иванову ФИО15 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лохова ФИО16 страховое возмещение в размере 113 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 56 950 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 139 руб. за каждый день просрочки, но не более 286 100 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Иванову М.Б. - отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 778 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Казьмина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП. ФИО3 государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК "Стерх". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО "ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 составляет 113 900 руб. Стоимость экспертизы составила 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что по договору ОСАГО причинителя вреда застраховано транспортное средство с иным государственным знаком.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО10 ущерб в размере 113 900 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб. В случае, если судом будет установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 113 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 657 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 56 950 руб., за изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг ФИО4 6 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 139 руб. за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая ФИО4, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (полис XXX N) в АО СК "Стерх" застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и иных расходов, понесенных в результате ДТП. Указанные обстоятельства также установлены решением Финансового уполномоченного N У-19-21787/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, указанным на сайте РСА, по договору ОСАГО серии XXX N застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным знаком К355КМ/65. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим транспортным средством Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак Т701НТ/125.
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию полиса ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации N N, постановление по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
Согласно п. "а" ч. 2 ст. 6 указанного Закона не является страховым случаем по данному Закону причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3 государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО11 и ФИО3 Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением водителя ФИО2, допустившего нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения.
Ответственность собственника ФИО3 государственный регистрационный шак Н6590Х/25 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ККК N.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО12 в выплате со ссылкой на то, что по полису ОСАГО XXX N в АО СК "Стерх" застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.
Истец обратился в экспертную организацию ООО "ФИО4", в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак ФИО20 с учетом износа составляет 113 900 руб.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб., определенного ООО "ФИО4" N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Так, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, указание на наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО2, его номер, марка и номер транспортного средства содержится в справке о ДТП. Действительность полиса страхования собственника автомашины Мицубиси Диамант государственный регистрационный знак Т701ТН/125 подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на проведение заключения в размере 6 500 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определилза период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1139 руб. за каждый день просрочки, но не более 286 100 руб.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 113 900 руб. (до суммы страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 113 900 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 56950 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
