Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курбонова Фарруха Абдулазизовича на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1181/2019 по иску Курбонова Фарруха Абдулазизовича к Иванову Андрею Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Курбонов Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, указав в обоснование заявления, что для защиты своих прав по рассмотренному делу понес расходы на оплату услуг юриста, а именно: 25000 рублей на оплату юридических услуг, 30000 рублей за подготовку экспертного заключения, 438,96 руб. за оплату телеграммы. Просил взыскать указанные расходы в его пользу с Иванова А.Л., а также расходы по составлению данного заявления - 2000 руб. и почтовые расходы на его отправку.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года производство по заявлению Курбонова Ф.А. о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Курбонов Ф.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу и взыскать судебные расходы.
В обоснование частной жалобы указывает, что отсутствуют основания для применения положений абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.
Положениями абз. 3 п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом установлено, что заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.12.2017 с Иванова А.Л. в пользу Курбонова Ф.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований Курбонова Ф.А. к Иванову А.Л. о взыскании убытков за подготовку отчета в размере 30000 рублей, взыскании убытков за оповещение ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 438 руб. 96 коп., оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 816 руб. 97 коп., -отказано.
Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что Курбонов Ф.А. вновь предъявляет требования о взыскании убытков за подготовку отчета в размере 30000 рублей, за оповещение ответчика о проведении независимой экспертизы (телеграммы) в размере 438 руб. 96 коп. и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу (не обжалованное в части отказа в иске) судебное решение по спору о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям о взыскании убытков, которым разрешены по существу требования истца, суд обоснованно прекратил производство по заявлению о судебных издержках.
Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда, направлены на иной результат разрешения спора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку имеется тождественность оснований заявленных требований ранее рассмотренному иску, и все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении о взыскании судебных расходов, входили ранее в предмет доказывания по делу, по которому уже принято судебное решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОпределилА:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


О.Ю. Астафьева
Д.Ю. Осипов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка