Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3851/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3851/2020







г. Тюмень


19 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Чумакова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Авалон" - Можаевой А.Й. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Авалон" с Чумакова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления, отказать.",
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.01.2019 постановлено: "Исковые требования Чумакова А.В. к ООО "Авалон" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Авалон" в пользу Чумакова А.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Авалон" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 600 рублей" (л.д.35-40).
01.08.2019 от представителя ответчика ООО "Авалон" - Можаевой А.И. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.01.2019 по гражданскому делу N 2-9915/2018 (л.д.84-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2019 постановлено: "Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Чумакова А.В. к ООО "Авалон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Жакенову К.С. (л.д.114-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2019 постановлено: "решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 января 2019 года отменить. В удовлетворении искового заявления Чумакова А.В. к ООО "Авалон" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать" (л.д.150-154).
Представитель ответчика ООО "Авалон" Можаева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чумакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Чумаков А.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются разумными, не соответствуют реальному объему и стоимости подобных услуг, поскольку представитель ответчика является физическим лицом с неустановленной репутацией, образованием и опытом, выплата ей сумм, превышающих цену аналогичных услуг профессиональных участников рынка юридических услуг, нельзя признать разумной и обоснованной.
Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе досудебного и судебного рассмотрения спора ответчик злоупотреблял своими правами, что привело к возникновению у него расходов и увеличение их размера.
Также отмечает, что злоупотребление правами со стороны ответчика повлекли само возникновение спора, а также затягивание производства по делу, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, дает суду основания не признать понесенные ответчиком судебные расходы необходимыми.
В возражениях, поданных на частную жалобу, ответчик ООО "Авалон" в лице представителя Можаевой А.И., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Судом установлено что, для реализации своих прав ответчика при производстве по гражданскому делу N 2-498/2020, ООО "Авалон" понесены расходы в сумме 40 000 рублей, которые включают в себя анализ имеющейся у заказчика копии заочного решения суда, вынесенного по гражданскому делу N 2-9915/2018 от 20.01.2019 и определение возможности направления в адрес суда заявления об отмене заочного решения, в случае вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, подготовка апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и направление её в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, подача в апелляционную инстанцию иных документов и обеспечение явки в судебном заседании.
Денежные средства в общем размере 40 000 рублей ООО "Авалон" оплачены (л.д.162-163,165-166).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО "Авалон" - Можаева А.И. 17.05.2019 подала заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, подготовила и подала заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 20.01.2019 по гражданскому делу N 2-9915/2018, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и объем проделанной представителем работы, обоснованность доводов, представленных доказательств, суд взыскал в пользу ООО "Авалон" с Чумакова А.В. расходы на оплату судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются разумными, не соответствуют реальному объему и стоимости подобных услуг, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным доводам, полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является разумным и соответствующим проделанной работе представителем.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе досудебного и судебного рассмотрения спора ответчик злоупотреблял своими правами, что привело к возникновению у него расходов и увеличение их размера, привело к возникновению спора, а также затягиванию производства по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чумакова А.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка