Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3851/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакуло Алексея Владимировича на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Шакуло Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N 2655158567 от 02.02.2015 в сумме 161 051,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб., а всего взыскать 165473,85 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Шакуло А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 2 февраля 2015 года ответчик Шакуло А.В. оформил в АО "ОТП Банк" кредитный договор N 2655158567 с лимитом овердрафта 83 700 рублей, по условиям которого банк открыл банковский счет и выдал карту на имя ответчика. Поскольку Шакуло А.В. свои обязанности надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность.
27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50, согласно которому право требования по кредитному договору от 2 февраля 2015 года N 2655158567 передано ООО "СААБ" в размере 161051,85 рублей. С момента переуступки прав платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от Шакуло А.В. не поступали.
Истец ООО "СААБ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Шакуло А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сидорук А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что материалами дела не подтверждены выдача и использование кредитной карты Шакуло А.В., не представлены доказательства перечисления денежных средств именно Шакуло А.В.
Кроме того, по условиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с ответчиком должен был быть заключен договор на индивидуальных условиях кредитования, которые отсутствуют в материалах дела. Истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику, поскольку в представленном расчете указана последняя сумма погашения в 2015 году.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОТП "Банк" и Управления Роспотребнадзора по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Апеллянт отмечает, что факт направления/выдачи кредитной карты ответчику материалами дела не подтвержден, как не представлены истцом доказательства направления карты почтовым отправлением либо выдачи посредством курьерской доставки.
2 февраля 2015 года он в АО ОТП Банк" не обращался и какие-либо документы с банком не подписывал.
Такой документ как информация по договору, на который ссылается суд в обоснование факта согласования условий кредитного договора, сторонами не подписан, до сведения ответчика не доведен, сформирован спустя более 3-х лет с даты кредитного договора.
В исковом заявлении истец указывает, что размер кредита (лимит овердрафта) составлял 83 700 рублей, тогда как суд пришел к выводу о предоставлении кредита с лимитом до 1 500 000 рублей.
Кроме того, вопреки выводам суда срок возврата потребительского кредита сторонами не согласовывался, как и порядок определения переменной процентной ставки. Тогда как из подробного расчета задолженности на 27 сентября 2017 года следует, что банк применяет четыре разных размера процентных ставок - 29,9%, 39,9%, 43,9%, 53,9%.
Не согласовывались сторонами и количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключенный кредитный договор содержит все необходимые условия, содержащиеся в статье 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Заявление-анкету он оформил 27 июня 2014 года, однако с указанного момента никакие действия по заключению кредитного договора ни одной из сторон не предпринимались, в связи с чем относимость такого заявления-анкеты к кредитному договору от 2 февраля 2015 года N 2655158567 истцом не обоснована. Такой документ как кредитный договор от 2 февраля 2015 года N 2655158567 в материалах дела отсутствует.
С учетом того, что кредитный договор в любом случае является незаключенным или ничтожным, даже в случае фактической передачи (перечисления) денежных средств ответчику при отсутствии кредитного договора такая сумма являлась бы неосновательным обогащением, срок исковой давности по истребованию которой пропущен.
Представитель ответчика Сидорук А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд допустил подобные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как предусмотрено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года Шакуло А.В. оформил заявление, в котором просил АО "ОТП Банк" открыть на его имя банковский счет и выдать банковскую карту вместе с ПИН-конвертом, направив их по адресу, указанному в разделе 3 "Контактная информация" настоящего заявления, курьером или по почте.
Раздел 3 заявления содержит сведения о месте регистрации ответчика <адрес> и месте жительства<адрес>
В заявлении Шакуло А.В. подтвердил также, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов.
В остальном имеющиеся в материалах дела копии указанного выше заявления Шакуло А.В., полученные, в том числе, по запросу судебной коллегии, не позволяют установить содержание оферты, акцептованной ответчиком, ибо они представлены в нечитаемом виде, а оригинал документа утрачен.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что права (требование) АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 2 февраля 2015 года N 2655158567 передано ООО "СААБ" в объеме 161051 рубль 85 копеек. Заемщиком по указанному кредитному договору значится Шакуло А.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами 2 февраля 2015 года кредитного договора N 2655158567 путем выдачи кредитной карты и ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитной карте.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как правильно установлено судом, Шакуло А.В. 27 июня 2014 года обратился в банк с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов.
Между тем, принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского кодекса о кредитном договоре, а также согласованные сторонами условия кредитования, изложенные в заявлении от 27 июня 2014 года (в читаемой части), обязательства ответчика по соблюдению Правил выпуска и обслуживания банковских карт и тарифов банка на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов в рамках рассматриваемых правоотношений могли возникнуть только в случае получения и активации карты.
Однако, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения и активации Шакуло А.В. кредитной карты по заявлению от 27 июня 2014 года.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства уведомления ответчика об открытии банковского счета, направления и получения кредитной карты и ПИН-конверта именно Шакуло А.В., способа и порядка, которыми данная кредитная карта была активирована.
Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегий предложила стороне истца представить сведения о том, когда и по какому адресу кредитная карта была направлена Шакуло А.В., направлялась ли указанная карта с ПИН-конвертом либо без него, кем и когда получено данное письмо; когда и каким образом банковская карта была активирована ответчиком (была ли проведена активация лично в банке либо по телефону в УКЦ); в случае, если активация карты производилась по телефону в УКЦ, каким образом была проведена процедура идентификации, какие персональные данные Шакуло А.В. проверены при данном телефонном звонке.
Как следует из сообщения ОАО "ОТП Банк" от 29 декабря 2020 года, ПИН-конверт и карта были отправлены по адресу: Россия, 170904, Тверская область, Калининский район, пгт Сахарово, ул. Андреевская, 74.
Карта *7152 активирована 2 февраля 2015 года в 11:53:57 в рамках звонка клиента в КЦ с номера телефона +79201607922 (с 9 августа 2009 года по 21 октября 2019 года числился как контактный в карточке клиента).
В связи с истечением срока хранения записи информация о проведенной процедуре идентификации (запрашиваемых данных) не может быть представлена (том 2 л.д. 126).
При этом ни доказательств направления карты и ПИН-конверта и получения их Шакуло А.В., ни доказательств активации карты именно ответчиком стороной истца не представлено.
По мнению ООО "СААБ", факт пользования денежными средствами именно ответчиком Шакуло А.В. подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 103).
Вместе с тем сама по себе выписка по счету не подтверждает факт получения ответчиком кредитной карты и осуществления операций с использованием данной карты именно им; Шакуло А.В. данные обстоятельства отрицает.
Согласно подписанному ответчиком и согласованному с ОАО "ОТП Банк" заявлению от 27 июня 2014 года банковскую карту вместе с ПИН-конвертом банк обязан был направить по указанному Шакуло А.В. адресу курьером или по почте.
Доказательств исполнения банком согласованного между сторонами условия материалы дела не содержат, почтовый реестр или документы о передаче отправления в курьерскую службу истцом не представлены.
Причины, по которым такие документы не представлены суду, однако должны быть в распоряжении истца, последний не указал.
В отношении аудиозаписи процедуры идентификации держателя кредитной карты истец ссылается на истечение срока хранения записи.
Между тем отсутствие у ООО "СААБ" соответствующих доказательств не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в частности заключения кредитного договора, то есть факта передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недоказанности факта передачи денег, а в рассматриваемом случае - создания условий, при которых ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными денежными средствами, исковые требования ООО "СААБ" удовлетворению не подлежали.
Принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в иске расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 13 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Шакуло Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 2655158567 от 2 февраля 2015 года отказать.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
