Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 августа 2019 года дело по частной жалобе ТЕИ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым
в принятии искового заявления ТЕИ к ЯАМ и КАН об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЕИ обратилась с иском к ЯАМ и КАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, площадью 833 кв.м., с разрешенным использованием: жилищное строительство в <адрес> находящийся на данном участке жилой дом с постройками, а также земельный участок с кадастровым N площадью 404 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома и построек по адресу: <адрес> находящиеся на этом участке жилой дом с постройками. Впоследующем вышеуказанные земельные участки были объединены в единый земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым N с видом разрешенного использования: магазины, для индивидуального жилищного строительства, зона смешанной общественно-деловой и жилой застройки ( ЖД). Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N площадью 437 кв.м. вв. разрешенное использование: ночные клубы, дискотеки, развлекательные центры, боулинг-центры и др. аналогичные объекты (отдельно стоящие и встроено-пристроенные) (Зона смешанной общественно-деловой и жилой застройки-ЖД) по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке жилой дом. Жилой дом ответчика в нарушение действующего законодательства расположен на расстоянии 1,5 м от смежной границы и используется ответчиками под магазин. Также ответчиками смонтирован из профнастила козырек/крыша к своему зданию, ниже основной крыши, уклон козырька которого направлен и заходит на участок истца, в связи с чем все осадки попадают на участок истца, что создает истцу препятствия в использовании своего участка по назначению. Направленная ответчику претензия с требованием устранить допущенные нарушения им не выполнена. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком путем демонтажа навеса/козырька смонтированного к стене дома с западной стороны участка в <адрес>, и в случае отказа ответчиков в установленный срок демонтировать данный навес/козырек предоставить истцу право демонтировать указанный объект с отнесенным на ответчиков понесенных расходов.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТЕИ просит данное определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального прав при определении подведомственности дела. Указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции, учитывая, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, и заявленный истцом земельный спор не связан с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска ТЕИ, судья исходил из того, что заявленный истцом спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, в силу чего он подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суд основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
Общие правила подведомственности дел арбитражным судам определены в ст.27 АПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются экономический характер спора и субъектный состав его участников, которые должны иметь место в совокупности.
Исчерпывающий перечень споров, которые разрешаются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, предусмотрены в ч.6 ст.27 АПК РФ.
В настоящем случае ТЕИ предъявлен иск к ЯАМ и КАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, примыкающего к стене постройки на участке ответчиков. При этом сведений о том, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями отсутствуют, их статус как индивидуальных предпринимателей ничем не подтвержден. При этом данный спор не отнесен к категории дел, предусмотренных в ч.6 ст.27 АПК РФ, которые подлежат разрешению арбитражным судом независимо от субъектного состава его участников.
Поэтому с учетом субъектного характера спорных правоотношений в силу положений ст.27 АПК РФ, данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, вывод суда о том, что заявленный истцом спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, также не соответствует имеющимся материалам.
Определяя предъявленный ТЕИ иск как связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, судья исходил из того, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют разрешенное использование, которое помимо жилищного строительства, допускает также возведение объектов коммерческого назначения (магазины, развлекательные центры и т.д.).
Между тем, указанные обстоятельства относительно видов разрешенного использования земельных участков сторон определяющего значения для определения существа заявленного спора как носящего экономический характер не имеют.
Иск ТЕИ касается демонтажа части постройки, находящейся на участке ответчика, как возведенной с нарушение строительных норм и правил и нарушающей права истца как собственника смежного земельного участка. При этом согласно представленных выписок из ЕГРН на земельных участках обеих сторон расположены жилые дома, а не объекты коммерческого назначения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данный спор не имеет экономической природы, что не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления ТЕИ отсутствуют.
С учетом изложенного определение судьи как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления ТЕИ в тот же суд со стадии принятия, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года отменить. Исковое заявление ТЕИ к ЯАМ и КАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ТЕИ удовлетворить
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
