Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ващенкову Сергею Сергеевичу, Ващенковой Любови Сергеевне, Солошенкову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ващенковой Любови Сергеевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Андросовой Д.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Ващенкову С.С., Ващенковой Л.С. - наследникам заемщика ФИО1., с которым Банком заключен кредитный договор от 04.02.2013 на сумму 331 154 руб. на срок по 05.02.2018 на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2013 года выпуска, а также в обеспечение кредитного договора 04.02.2013 с ФИО1. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему образовалась задолженность. (дата) заемщик умер, его наследниками являются сын Ващенков С.С., дочь Ващенкова Л.С. Общая задолженность (основной долг, проценты за пользование и неустойка) по кредиту на 27.02.2019 составила 344 683,47 руб., из которой Банк просит взыскать солидарно с ответчиков только основной долг в сумме 134 695,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 144 589 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солошенков A.M., определением суда от 24.04.2019 Солошенков A.M. привлечен в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, их извещение признано судом надлежащим. Ранее в судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Андросова Д.В. иск поддержала, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке в Банке.
Ответчики Ващенков С.С., Ващенкова Л.С. в отзыве на иск требования не признали, указав, что решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.07.2017 не имеет преюдициального значения в настоящем споре, поскольку в том деле они являлись третьими лицами, фактическое принятие наследства нельзя признать установленным.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Солошенкову А.М. отказано, иск к Ващенкову С.С., Ващенковой Л.С. удовлетворен. С Ващенкова С.С., Ващенковой Л.С. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества при его реализации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1044-0001485 от 04.02.2013, по состоянию на 27.02.2019, в сумме 134695,10 руб. (основной долг). Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ... с установлением начальной продажной цены в размере 144 589 руб., путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С Ващенкова С.С., Ващенковой Л.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано в возврат государственной пошлины по 4746,95 руб. с каждого, в пределах стоимости наследственного имущества при его реализации.
В апелляционной жалобе ответчик Ващенкова Л.С. просит решение суда в части взыскания с нее и Ващенкова С.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части - оставить решение без изменения. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, о том, что фактически наследство после смерти отца не принимали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Андросова Д.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 ВТБ (ПАО) и ФИО1. был заключен кредитный договор N 621/1044-0001485 от 04.02.2013, по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 331 154 руб. под 15,5 % годовых на срок до 05.02.2018, с уплатой ежемесячных платежей по 8055,02 руб. согласно графику платежей, на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA Priora, 2013 года выпуска. В дату названной кредитной сделки между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA 217030 LADA Priora, легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель 21126, 3122305, с установлением залоговой стоимости в размере 432 474 руб. (л.д. 22-28).
(дата) заемщик ФИО1 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 113, 138).
По сведениям Администрации Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представленным по запросу суда, по данным похозяйственной книги N 15, л/счет 432, на дату смерти ФИО1., зарегистрированного по адресу: ..., были зарегистрированы: жена ФИО2., (дата) г.р., сын Ващенков С.С., (дата) г.р., дочь Ващенкова Л.С., (дата) г.р., внучка ФИО3., (дата) г.р. (л.д.110).
По сведениями органа ЗАГС брак между ФИО1 и ФИО2. расторгнут (дата) (л.д.141).
Родственные отношения ФИО1 и его детей Ващенкова С.С. и Ващенковой Л.С. подтверждаются сведениями органа ЗАГС, представленными по запросу суда (л.д.139,140), никем не оспариваются.
Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 на 27.02.2019 по кредитному договору составляет 344 683,47 руб., из которой в данном иске заявлена ко взысканию сумма основного долга 134695,10 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
По сведениям отделения N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 12.02.2013 по настоящее время транспортное средство LADA Priora, легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 127, 130).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.07.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.01.2018, установлено, что у умершего ФИО1 имеются наследники - его дети Ващенков С.С. и Ващенкова Л.С., зарегистрированные на день смерти отца по одному с ним адресу, которые фактически вступили во владение наследственным имуществом и распорядились принадлежащим умершему транспортным средством по своему усмотрению, о чем свидетельствует наличие страхового полиса от 05.09.2016, в котором собственником транспортного средства указан Солошенков A.M. (л.д.7-9, 10-12, гр. д. N 2-1979/2017 л.д. 157-159, 221-224).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017 в ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.06.2017 по делу N 2-1979/2017, которым наложен арест на указанную автомашину, принадлежащую Солошенкову А.М., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска указанное транспортное средство арестовано и изъято у должника, оставлено на ответственное хранение представителю ВТБ24 (л.д.120-122).
В соответствии с отчетом об оценке автомобиля LADA Priora, выполненным ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", рыночная стоимость предмета залога на день смерти ФИО1. составляет 231 034 руб., по состоянию на 20.02.2019 согласно отчету ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР его стоимость составляет 144 589 руб. (л.д. 32-78).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с наследников ФИО1 - Ващенкова С.С. и Ващенковой Л.С. в пределах стоимости наследственного имущества при его реализации в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору в размере основного долга 134695,10 руб., обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - приобретенный на кредитные средства автомобиль LADA Priora, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 144 589 руб., согласно отчету по оценке специализированной организации, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика ФИО1 перед Банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченный залогом автомобиля, установлено наличие наследственного имущества, стоимость которого не превышает размера долговых обязательств, установлены наследники, фактически принявшие наследство, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также с учетом решения суда от 14.07.2017, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку Ващенков С.С. и Ващенкова Л.С. участвовали в том деле, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в привлеченному соответчиком Солошенкову А.М., поскольку требований к нему не заявлено, и об удовлетворении требований к Ващенкову С.С. и Ващенковой Л.С., взыскав с них исходя из заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) основной долг по кредиту, в пределах стоимости наследственного имущества при его реализации, обратив взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Вопреки доводам жалобы решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.07.2017, которым установлено, что наследники Ващенков С.С., Ващенкова Л.С., зарегистрированные на день смерти своего отца по одному с ним адресу, фактически приняли наследство после его смерти, является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В том деле Ващенков С.С. и Ващенкова Л.С. являлись участниками процесса, правом на обжалование этого решения при несогласии с ним не воспользовались, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление платы коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (п.1 - необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Вместе с тем, таких доказательств в обоснование своих возражений относительно обстоятельств фактического принятия наследства, ответчиками не представлено.
После смерти ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство хранилось во дворе дома ..., где проживали Ващенковы (заемщик, его дети). Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Банка, заложенное транспортное средство, которое хранилось по адресу умершего, а также документы (свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1.) и ключи от автомашины в 2017 году переданы наследниками Банку как заложенное по кредитному договору имущество, что также указывает на совершение ответчиками Ващенковыми действий по фактическому принятию наследства и ими мотивированно не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что по сведениям правоохранительных органов в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1., умершему (дата), после его смерти находился во дворе дома, в котором он и его дети были зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 169).
Заявлений об отказе от наследства от Ващенкова С.С. и Ващенковой Л.С. не поступало, решения суда об установлении факта непринятия наследства также не имеется, и на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.
Доводы жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований к ответчику Ващенкову С.С. не подлежат оценке, поскольку доказательств наличия у подавшей жалобу Ващенковой Л.С. полномочий на представление интересов Ващенкова С.С. не представлено и в деле таковые отсутствуют. Самим Ващенковым С.С. решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время заложенное транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано Банку, подлежит реализации как заложенное имущество с публичных торгов, долг наследодателя погашается в пределах стоимости принятого наследственного имущества, как предусматривает закон, на что правильно указано в решении, при этом размер задолженности по кредиту не превышает начальной продажной цены залогового имущества, а в части удовлетворения требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество решение апеллянтом не обжалуется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
