Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3851/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Езикеева Д.Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <.N> от <.......>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Езикеевой Д.С., Езикеевым Д.Е. и Никитиным А.С. .
Взыскать с Езикеевой Д.С., Езикеева Д.Е. и Никитина А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <.N> от <.......> в сумме 4 202 855 рублей 85 копеек, в том числе:
3 626 990 рублей 63 копейки - просроченный основной долг,
545 090 рублей 33 копейки - просроченные проценты,
12 918 рублей 03 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг,
400 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг,
8 413 рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты,
9 042 рубля 63 копейки - договорная неустойка/штраф/пеня,
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 214 рублей 28 копеек, всего взыскать 4 238 070 /Четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч семьдесят/ рублей 13 копеек, солидарно.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее Езикеевой Д.С., путем продажи с публичных торгов, а именно:
жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 189,6 кв.м, 2-х этажный, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый/условный <.N>, и установить его начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 1 667 200 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 695 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый/условный <.N>, и установить его начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 759 200 рублей.
В остальной части иска Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.
Взыскать с Езикеевой Д.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходы за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 1 600 рублей, всего взыскать 13 600 /Тринадцать тысяч шестьсот/ рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков Езикеевой Д.С., Езикеева Д.Е., Никитина А.С. задолженности по кредитному договору <.N> от <.......> 4 202 855 рублей 85 копеек; а также расходов по оплате госпошлине в размере 35 214 рублей 28 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходов по оценке в размере 1 600 рублей; об обращении взыскания на принадлежащее Езикеевой Д.С. имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, об установлении начальной продажной стоимости имущества, об определении способа реализации с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец заключил с ответчиками кредитный договор <.N>, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 640 000 рублей под 13% годовых на 359 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 4 202 855 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 626 990 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 545 090 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 400 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты - 8 413 рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 12 918 рублей 03 копейки, договорная неустойка/штраф/пеня - 9 042 рубля 63 копейки. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Езикеев Д.Е. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов по кредитному договору <.N> от <.......>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни кредитный договор, ни общие условия кредитования не предусматривают право банка производить начисление срочных процентов на просроченный основной долг. Данное начисление является удвоением начисления процентов на сумму просроченного платежа, что ведет к обогащению Банка. Так же указывает, что согласно условий кредитного договора процентная ставка составляет 13 % годовых, однако банком представлен расчет, исходя из которого размер задолженности по процентам рассчитан из ставки 17 % годовых. Полагает, что суд данный расчет не проверил, что является нарушением норм права и влечет отмену решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <.N>, согласно которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 640 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, сроком на 359 месяцев, под 13 % годовых (л.д. 9-10). Ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Размер и сроки ежемесячного аннуитетного платежа определены графиком платежей (л.д. 11-14). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16). Езикеева Д.С. приобрела жилой дом и земельный участок с использованием кредитных денежных средств. Указанное имущество расположено по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (л.д. 22, 23-24, 91-97).
Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производят нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом цены иска (л.д. 32). В силу п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 809,-811,819 ГК РФ, принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Езикеевой Д.С., Езикеева Д.Е., Никитина А.С. задолженности по кредитному договору <.N> от <.......> в размере 4 202 855 рублей 85 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 214 рублей 28 копеек, расходов по оценке в размере 1 600 рублей; а так же на основании ст. ст. 329, 341, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере жилой дом - 1 667 200 рублей, земельный участок - 759 200 рублей, определив способ реализации - публичные торги.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на <.......>. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. При этом, оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый <.N>, установив его начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 1 667 200 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый <.N>, и установить его начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 759 200 рублей.
При этом доводы ответчика Езикеева Д.Е., о том, что расчет является неверным, поскольку произведен из расчета процентной ставки 17%, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Так, расчет Банка о наличии задолженности произведен исходя из условий договора, в том числе условия согласно которому процентная ставка за срочную задолженность составляет 13 % (пункт 4 договора), в нем отражены все имеющиеся платежи по кредитному договору (л.д. 32). Оснований не принимать указанный расчет в качестве доказательства не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что начисление срочных процентов на просроченный основной долг является удвоением начисления процентов исходя из следующего. Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 12 918 рублей 03 копейки начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг. Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов по кредитному договору <.N> от <.......>, является законным и обоснованным и не подлежит отмене в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
