Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3851/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК к Блещенко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Блещенко В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 26 июля 2019 г. для устранения недостатков искового заявления.
Определением судьи от 30 июля 2019 г. исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения.
Не соглашаясь с определением Чернского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г., ПАО МОСОБЛБАНК в частной жалобе просит об его отмене, полагая отсутствующими основания для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае несоответствия установленным в указанных нормах закона положениям, исковое заявление по правилам ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления отмеченных в определении недостатков.
В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.
В силу абзаца 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из материала, обращаясь в суд с настоящим с исковым заявлением, ПАО МОСОБЛБАНК представило копии документов, подтверждающих, по мнению общества, обоснованность заявленных требований, согласно списку приложений, в том числе, копию договора обратного выкупа прав требования N 44 от 20.07.2015 и копию акта приема-передачи документов от 20.07.2015.
Оставляя исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что представленная истцом ксерокопия договора N 44 обратного выкупа прав требования от 20.07.2015 не является документом, поскольку договор не подписан одной из сторон при отсутствии печати данной стороны. Кроме того, данная ксерокопия договора не заверена надлежащим образом.
ПАО МОСОБЛБАНК не устранило указанные в определении недостатки в установленный срок, и 30 июля 2019 г. исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК возвращено истцу.
Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
При этом недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
В силу положений ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения.
Таким образом, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО МОСОБЛБАНК указало обстоятельства, на которых основывает свои требования, и представило доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения, данные в акте его толкования, суд апелляционной инстанции считает, что требование судьи представить подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии, представить дополнительные доказательства по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости.
Между тем, наличие или отсутствие на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда тех или иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может служить препятствием в доступе к правосудию.
Таким образом, отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления без движения и, соответственно, возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение от 15.07.2019 и определение о возвращении искового заявления от 30.07.2019 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как несоответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 15 июля 2019 г. об оставлении без движения и определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 г. о возврате искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК к Блещенко В.Н. о расторжении кредитного договора отменить.
Материал возвратить в Чернский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка