Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3851/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3851/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "САН-Лико-Инвест" по доверенности Голоштановой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Пильгейкина Я.И., Пильгейкиной И.А. к ООО "САН-Лико-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "САН-Лико-Инвест" солидарно в пользу Пильгейкина Я.И., Пильгейкиной И.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "САН-Лико-Инвест" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Пильгейкин Я.И. и Пильгейкина И.А. обратились в суд с иском к ООО "САН-Лико-Инвест" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного указали, что между ними и ООО "САН-Лико-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 7 сентября 2016 г. Объектом долевого строительства, входящим в состав дома и подлежащим передаче участникам долевого строительства, является однокомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенная на 7 этаже блок -секции 6 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу <адрес>, севернее велотрека "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N. По условиям N от 7 сентября 2016 г. ответчик по настоящему иску должен передать объект недвижимости не позднее 2 квартала 2018 года (п.1.4) До настоящего времени свои обязательства ООО "САН-Лико-Инвест" не исполнил, дополнительные соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию ими не подписывались. Истцы свои обязательства об оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, передав застройщику стоимость квартиры в полном объеме, что составляет согласно условий договора - <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства должна быть начата не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, считают, что обязательства по подписанию акта приема-передачи должны быть выполнены не позднее II квартала 2018 года, что соответствует 1 июля 2018 г. То обстоятельство, что истцам объект недвижимости не передан по акту приема-передачи, не мешает им защитить уже да данном этапе свои законные права и интересы как потребителей. Просрочка на момент подписания указанного выше договора составляет 331 день - с 1 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>. Также им причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в <данные изъяты>.
Истцы обращались с досудебной претензией с требованием единовременно выплатить им как неустойку, так и компенсировать моральный вред, однако, ответчик направил в их адрес соглашение об урегулировании спора, где предусматривает не только меньшую сумму неустойки, но и рассрочку ее оплаты. Их не устраивает такое решение вопроса, спор фактически не разрешен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суде с н иском.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 50 процентов от присужденной суммы.
На основании изложенного просили: взыскать с ООО "САН-Лико-Инвест" в пользу Пильгейкина Я.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.; Взыскать с ООО "САН-Лико-Инвест" в пользу Пильгейкиной И.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "САН-Лико-Инвест" по доверенности Голоштанова Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер взыскиваемой судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Как указано в жалобе, судом не учтено, что ответчик не уклонялся от указанных в досудебной претензии требований истцов, в кротчайшие сроки дал ответ на претензию, выражающий желание в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. Истцы, по мнению апеллянта, намеренно не отвечали ООО "САН-Лико-Инвест", тем самым не желали добровольного удовлетворения ответчиком требований, указанных в претензии.
В суде апелляционной инстанции представитель Пильгейкина Я.И., Пильгейкиной И.А Потапова Ю.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пильгейкин Я.И., Пильгейкина И.А, представитель ООО "САН-Лико", извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из материалов гражданмкого дела и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2016 г. между ООО "САН-Лико-Инвест" и Пильгейкиным Я.И. и Пильгейкиной И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
Объектом долевого строительства, входящим в состав дома и подлежащим передаче участникам долевого строительства, является однокомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенная на 7 этаже блок-секции 6 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека "<данные изъяты>" на земельном участке с кадастровым номером N.
Истцы свои обязательства по договору в сумме <данные изъяты> выполнили в полном объеме.
Согласно пункту 6.1 договора, передача объекта долевого строительства должна быть начата не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец вправе требовать выплату неустойки, предусмотренной законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки, исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что неустойка может быть начислена, начиная с 1 сентября 2018 г. по 27 мая 2019 г., при этом, суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "САН-Лико-Инвест" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика в добровольном порядке не была удовлетворена, учитывая отсутствие доказательств исключительности причин для снижения размера штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "САН-Лико-Инвест" по доверенности Голоштановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
