Определение Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3851/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3851/2019
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Плетневой Натальи Дмитриевны к Макееву Игорю Николаевичу, Макеевой Светлане Алексеевне об устранении препятствий (N 2-5991-2019), поступившее по частной жалобе Плетневой Н.Д. на определение Кировского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Плетневой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева Игоря Николаевича и Макеевой Светланы Александровны в пользу Плетневой Натальи Дмитриевны судебные расходы в размере 9 000 рублей, то есть по 4 500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Плетнева Н.Д. обращалась в суд с иском к Макееву И.Н. Макеевой С.А. об устранении препятствий, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение N 1, площадью 49,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а помещение N 2 в указанном доме принадлежит Макеевым И.Н. и С.А. Оба жилых помещения находятся в одном доме, под одной крышей. В 2017 году Макеевы приступили к реконструкции жилого дома, путем возведения новой крыши над жилым помещением Макеевых И.Н. и С.А. В результате действий ответчиков часть крыши, расположенная нд частью постройки истца опустилась вниз и не держится на несущей стене, висит на потолке, образуя в местах разреза сквозные дыры. Плетнева Н.Д. просила ответчиков устранить препятствия обязав убрать строительный мусор с чердака над принадлежащей ей частью жилого помещения, обустроив люк для обслуживания чердачного помещения, заделать дыры в местах разреза крыши. Обязать Макеева И.Н. и Макееву С.А. произвести строительные работы по реконструкции крыши, исключающие её протечки и обвисания.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 8 августа 2019 года исковые требования Плетневой Н.Д. к Макееву И.Н. и Макеевой С.А. об устранении препятствий частично удовлетворены. Суд обязал Макеева И.Н. и Макееву С.А. произвести строительные работы стропильной системы крыши жилого помещения Плетневой Н.Д. исключающие обвисания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со взысканием в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной ею государственной пошлины в размере 100 рублей.
В последующем Плетнева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, состоящих из расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей. Просила взыскать с Макеева И.Н. и Макеевой С.А. в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере 31 000 рублей.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Плетнева Н.Д. просит отменить определение суда как незаконное, взыскав сумму судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Плетнева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Макееву И.Н. Макеевой С.А. об устранении препятствий (л.д.2-3), в последующем после подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от Плетневой Н.Д. поступило исковое заявление об уточнении требований (л.д. 47-48). В подтверждение факта оплаты юридических услуг за составление искового заявления была представлена квитанция на внесение денежных средств в размере 3000 рублей (л.д.154).
Определением Кировского районного суда города Курска от 04 июня 2019 г. по ходатайству истца Плетневой Н.Д. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы". Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ( л.д. 89-91).
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы, определяет суд в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ.
Плетневой Н.Д. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 403 от 03.07.2019 года ( л.д. 155).
Рассматривая заявление Плетневой Н.Д о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований. А с учетом выводов эксперта по одному вопросу и принимая во внимание сложность дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчиков Макеева И.Н. и Макеевой С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления в суд 2 000 рублей, по оплате экспертизы - 7000 рублей.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, с указанием конкретных препятствий и способов их устранения, то есть иск имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.
Кировский районный суд г. Курска в определении от 03 октября 2019 года, сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, однако его не применил и фактически пропорционально распределил судебные издержки между сторонами по делу, сославшись на частичное удовлетворение иска.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что заявленные истцом требования являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и в удовлетворении данных требований истцу не было отказано.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции понесенная истцом сумма расходов на оказание юридической помощи, как и сумма расходов на экспертизу, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчиков, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая то, что расходы были понесены истцом при рассмотрении дела, документально подтверждены, решение суда, вступившее в законную силу, принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 03 октября 2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Макеева И.Н. Макеевой С.А. пользу Плетневой Н.Д расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 3 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Макеева Игоря Николаевича, Макеевой Светланы Алексеевны в равных долях в пользу Плетневой Натальи Дмитриевны судебные расходы в размере 31 000 рублей, то есть по 15 500 рублей с каждого.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка