Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3851/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3851/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Писарева В.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
09.10.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" и Писаревым В.В. заключен кредитный договор NN на сумму 37 000 руб. сроком погашения до 21.01.2019 под 0,14% годовых.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Писарева В.В. задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2014. по 26.06.2018 в размере 69 199,66 руб., из которых: 25 312,19 руб. - основной долг, 34 535,50 руб. - сумма процентов, 9 351,97 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на ненадлежащее исполнение взятых ответчиком обязательств.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Писарев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" и Писаревым В.В. заключен кредитный договор NN на сумму 37 000 руб. сроком погашения до 21.01.2019 года под 0,14% за каждый день, что подтверждается имеющемся в материалах дела заявлением ответчика на выдачу кредита, собственноручно им подписанным и согласившемся с условиями предоставления денежных средств.
Ответчиком не оспорен факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.
В связи с прекращением ответчиком платежей образовалась задолженность.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, последний платеж им был внесен 20.11.2015. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились.
Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться не усматривается.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, поскольку согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Заключение договора имело место с его волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности по кредиту внесена в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в подтверждении указанного довода не представлено относимых и допустимых доказательств. Все указанные в возражениях ответчика платежи нашли свое отражение в расчете задолженности.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено нормами ГК РФ, условиями кредитного договора, которые не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Взысканная судом неустойка в сумме 9 351,97 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или для её уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие ипотечного кредита, нахождение на иждивении малолетних детей, невозможность оплатить единовременно сумму задолженности основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, так как нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не установлено.
С учетом вышеизложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1, 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области 02.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка