Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Л.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года, которым Кузнецову Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2014 года по иску Островской Н.В. к Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2014, вступившим в законную силу, на Гришину М.В. и Кузнецову С.В. возложена обязанность снести за свой счет жилую пристройку лит. Г2 и незавершенный строительством объект готовностью 42% над лит. ГГ2 в части, расположенной над лит. Г2, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>
21.08.2018 Кузнецов Л.А. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2014, в обоснование ссылаясь на то, что на момент вынесения данного решения ему было 16 лет и он не был и до настоящего времен не является участником дела, его интересы никто не представлял, он был лишен возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела. При этом пристройка, о сносе которой судом 10.12.2014 принято решение, включает в себя кухню, ванную комнату, уборную, прихожую, счетчик газа и газораспределительное оборудование, счетчик воды и водораспределительное оборудование, счетчик электроэнергии и электрораспределительное оборудование. На момент вынесения вышеуказанного решения и до настоящего времени совместно с матерью Кузнецовой С.В. проживает по адресу: <адрес> ввиду чего помещение в котором он проживает, в случае исполнения решения о сносе пристройки, являющейся частью этого дома, придет в непригодное для постоянного проживания состояние, тогда как дом по указанному адресу является для него его единственным местом жительства.
В судебное заседание Кузнецов Л.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Представители Кузнецова Л.А. по доверенности Шиков Э.И. и Шуршков И.Г. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Островская Н.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Гришина М.В. и Кузнецова С.В. представили заявление с просьбой рассмотреть ходатайство в их отсутствие, полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.09.2018 Кузнецову Л.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.12.2014.
В частной жалобе Кузнецов Л.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Островской Н.В. удовлетворены частично.
На Гришину М.В. и Кузнецову С.В. возложена обязанность снести за свой счет жилую пристройку лит. Г2 и незавершенный строительством объект готовностью 42% над лит. ГГ2 в части, расположенной над лит. Г2, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также с Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. в пользу Островской Н.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу оглашена судом 10.12.2014.
Мотивированный текст решения был изготовлен 15.12.2014.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела был несовершеннолетним (16 лет) и не являлся лицом, участвующим в деле.
Между тем, стороной по делу, а именно ответчиком, являлась мать Кузнецова Л.А. - Кузнецова С.В., которая в силу положений семейного законодательства РФ была его законным представителем, реализовавшим также и право на обжалование постановленного по делу судебного акта.
В феврале 2016 года Кузнецов Л.А., достиг совершеннолетия.
06.07.2017 на личном приеме в суде и 14.07.2017 по средствам почтовой связи, то есть уже будучи совершеннолетним, Кузнецов Л.А. обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства по делу, в которых имеется ссылка на постановленное в 2014 году по данному гражданскому делу решение (том 5 л. д. 1-2, л. д. 22-23).
С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014 Кузнецов Л.А. обратился только 21.08.2018.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2014, суд исходил из того, что о принятом по настоящему делу Зареченским районным судом г. Тулы решении Кузнецовым Л.А. было достоверно известно 06.07.2017, когда на личном приеме в суде Кузнецов Л.А. обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства по делу, в котором имеется ссылка на постановленное в 2014 году по данному гражданскому делу решение (том 5 л.д.1-2, л.д.22-23), а апелляционная жалоба подана им только 21.08.2018, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле, его интересы в суде первой инстанции никто не представлял, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку о принятом судом решении Кузнецову Л.А. было известно в июле 2017 года, в связи с чем его обращение с апелляционной жалобой не может быть признано своевременным с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Тогда как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, которые бы препятствовали своевременному обращению с такой жалобой, заявителем не представлено.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом баланса прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Кузнецова Л.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
