Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3851/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года по искуБайрамуковой Марины Азреталиевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором её транспортное средство "Chraysler 300C", <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 157770 рублей. Байрамукова М.А. в досудебном порядке обратилась с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 157700 рублей, неустойку в размере 302784 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1100 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец Байрамукова М.А. не явилась, её представитель по доверенности Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на иск.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 147 200 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7172 рубля.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку экспертом при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Также указывают, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводит к обогащению истца.
Учитывая надлежащее извещение истца Байрамукова М.А., ее представителя Батаева П.А., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2017 года по адресу на пересечении Курская и пер.Никольский г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля "Chraysler 300C", <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Байрамуковой М.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 26 октября 2017 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие" (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность истца не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая Байрамукова М.А. 31 октября 2017 года обратилась в ООО СК "Согласие", предоставив необходимые для выплаты документы.
Письмом от 22 ноября 2017 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
18 декабря 2017 года истец обратилась в адрес страховщика с претензией, представив заключение независимого оценщика ООО "Региональный центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 157770 рублей, которая оставлена также без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "ВПК-А", представленному страховой компанией, следует, что повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2017 года.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ООО СК "Согласие" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Chraysler 300C" и зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений АМТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 147200 рублей, без учета износа составляет 248300 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 26 октября 2017 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Байрамуковой М.А. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 147200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф 70000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт" и отклонено представленное страховщиком заключение, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела судебная автотехническая экспертиза была назначена судом именно по ходатайству страховщика.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 октября 2017 года на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере 147200 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 150000 рублей и штрафа в размере 70000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
