Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3851/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Бенсман Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курбонова А.Ю. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбонова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.
Признать договор на выполнение работ от 27 июля 2017 года N 6 незаключенным".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Курбонов А.Ю. обратился с иском к ООО "Технология строительства" о взыскании денежных средств по договору подряда.
Указал, что 27.07.2017 года между ним и ответчиком в лице его директора ШЕВ был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского района Липецкой области. Выполненная работа была выполнена им в полном объеме без замечаний, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.
Определением суда от 21.06.2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройгарант".
Впоследствии представителем ответчика было подано встречное исковое заявление к Курбонову А.Ю. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, поэтому стороны к исполнению договора не приступили.
Истец Курбонов А.Ю., его представители Мишко Л.С. и Захарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснили, что в период с 27.07.2017 года по 23.11.2017 года Курбонов А.Ю. вместе со своей бригадой выполнил работы, однако, оплата произведена не была, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ООО "Технология строительства" Холина Л.A. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено в суд доказательств заключения договора подряда и его исполнения. Договорные отношения между ООО "Технология строительства" и Курбоновым А.Ю. отсутствуют, работы по реконструкции здания школы выполняли иные подрядные организации.
Представитель третьего лица МБОУ СШ с. Вернедрезгалово Судаков В.В. в судебном заседании указал, что был заключен муниципальный контракт между МБОУ СШ с. Вернедрезгалово и ООО "Технология строительства" на производство работ по ремонту школы. ООО "Технология строительства" заключало договоры субподряда с иными организациями. Он видел как истец выполнял работы по ремонту школы, однако от какой именно организации Курбонов А.Ю. производил работы ему не известно.
Представители третьих лиц - ООО "Стройстандарт" и ООО "Стройгарант" в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Стройстандарт" Клименкова Г.Н. возражала против удовлетворения требований Курбонова А.Ю., ссылаясь на то, что работы по ремонту школы производили сотрудники ее организации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Курбонов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований материального и процессуального законодательства, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Мишко Л.С. и по ордеру адвоката Захарову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Холину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что указание сторонами на необходимость согласования какого-либо условия (объема работ) означает, что это условие является существенным, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.
В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 года был заключен контракт между МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области (Заказчик) и ООО "Технология строительства" (Подрядчик) на выполнение работ по реконструкции здания школы.
27.07.2017 года между ООО "Технология строительства" (Заказчик) и Курбоновым А.Ю. (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ (подряда).
В силу п.п. 1.1.,1.2 данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные в п.1.2. работы (услуги), сдать результат работ (услуг) Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их.
Исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции здания МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области, объем работ определяется соглашением сторон.
Никем из сторон не оспаривалось, что определенное п. 1.2. условие Договора исполнено не было, соглашение об объеме работ между сторонами не подписано.
Какой-либо перечень работ (смета, техническое задание и т.д.) с указанием конкретных видов работ, которые должен был выполнить истец в рамках Договора, отсутствует.
Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда - его предмет, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о конкретных видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика категорически отрицала факт выполнения истцом для ООО "Технология строительства" каких-либо работ, утверждая, что стороны не приступали к исполнению договора, что подтверждается отсутствием предусмотренного Договором соглашения о конкретном перечне работ и актов о сданных и принятых работах.
Поскольку изложенное в Договоре взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору подряда, суд правомерно признал договор от 17.07.2017 года незаключенным.
Судебной коллегией также учитывается, что истцом не было представлено суду доказательств принятия ответчиком от него каких-либо работ в рамках договора подряда, тогда как по условиям Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком (п.2.3 Договора).
Акты приема-передачи работ между сторонами отсутствуют, равным образом не имеется сведений, что со стороны истца в адрес ответчика направлялись такие Акты для подписи и согласования, либо имело место требование об их составлении и подписании.
Заявленные исковые требования истец мотивировал выполнением им работ по внутренней отделке помещений всего здания школы (подготовка стен под покраску, штукатурка, укладка плитки), вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный истцом объем отделочно-ремонтных работ выполнялся ООО "СтройСтандарт" в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда и в соответствии с согласованными с ним техническими заданиями (Т.1 л.д.92-94,101-103,104-105; Т.3 л.д.62-89), что также подтверждается их фактическим принятием и оплатой ООО "Технология строительства" (Т1 л.д. 106, 114, 116-121).
Сама по себе ссылка истца на то обстоятельство, что директор школы и иные лица видели его выполняющим работы внутри здания школы, не свидетельствует, что такие работы производились истцом в рамках исполнения договора подряда с ответчиком, равно как и не подтверждает конкретные виды и объем работ, что могло бы быть проверено судом.
Все утверждения истца о видах выполненных работ носят голословный характер и опровергаются письменными материалами дела, подтверждающими выполнение работ по реконструкции здания школы иными организациями.
Ссылки истца на представленные им фотографии и видеоматериалы на существо спора не влияют, подтверждают факт присутствия истца на реконструируемом объекте, однако никоим образом не подтверждают выполнение им работ в рамках правоотношений с ответчиком по исполнению договора подряда от 27.07.2017 года.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкий городской суд Липецкой области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Курбонова А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
