Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3851/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешина В. Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Милешина В. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" отказать.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Милешин В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России "Лунинский", МВД РФ о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский", в обоснование указав, что после приватизации земель сельскохозяйственного назначения с/х Родниковский Пензенской области, был образован земельный участок общей долевой собственности кадастровый номер N. Часть этого участка под номером N площадью 42 га. были засеяны многолетними травами-козленец, костер безостный. Эти земли находились в 50 метрах от домовладения истца и ежегодно выкашивались. В 2013 году истец выделил земельный участок в 15 га из части земельного участка N под номером N. Земельный участок получил кадастровый номер N. Этот участок также был засеян многолетними травами - козленцом костром безостным. Земельный участок истца ежегодно выкашивался. В июле 2016 года ООО "Аграрная группа" ОП Лунинский самоуправно захватила земельный участок истца N и часть земельного участка N. Эти участки были перепаханы и вскоре брошены. С 2016 года по настоящее время эти участки заросли бурьяном в рост человека и угрожают домовладению истца при пожаре. По факту создания пожарной опасности для дома истца были поданы заявления в МО МВД России "Лунинский". Заявления были зарегистрированы КУСП N от 17.07.2016г. и КУСП N от 21.09.2017г. Из-за бездействия и незаконных действий сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" заявления по настоящее время не разрешены - регулярно сотрудники полиции выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура Лунинского района Пензенской области эти постановления отменяет. Считает, что с 2016 года дом истца, расположенный вблизи означенных земельных участков, находится под угрозой уничтожения. Для защиты нарушенных прав истец считает необходимым взыскать с ответчика деньги необходимые для выкашивания сухостоя и приведения в надлежащий порядок земельные участки, находящиеся около его дома и привидение их к целевому назначению - выращиванию многолетних трав и кошение их на сено.
Просил суд взыскать с ответчика МВД РФ денежные средства за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" в размере 100000 рублей.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Милешин В.Н., не соглашаясь с принятым решением, просил его отменить, полагая, что законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" у суда первой инстанции не было. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным Милешину В.Н. и действиями ответчиков. Также не согласен с оценкой доказательств по делу, а также действиями судьи, рассмотревшей дело.
Истец Милешин В.Н., представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Из материалов дела следует, что 17.07.2016г. было зарегистрировано заявление Милешина В.Н. по факту несанкционированного использования земель ООО "Аграрная группа" (материал КУСП N от 17.07.2016г.).
21.09.2017г. в МО МВД России "Лунинский" поступило сообщение от Милешина В.Н. по факту самовольного захвата земельного участка ООО "Аграрная группа", зарегистрированное КУСП N.
28.04.2018г. следователем СО МО МВД России "Лунинский" Лобачевой С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту несанкционированного использования земель принадлежащих Милешину В.Н. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Постановлением прокуратуры Лунинского района Пензенской области от 09.06.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. КУСП N было отменено для устранения недостатков.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ было отказано.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на земельные участки с кадастровым номером N, N.
По настоящему делу истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены их прокуратурой Лунинского района Пензенской области истцу был причинен ущерб.
Само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Отменяя вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела прокурором указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам дела, однако они не могут служить основанием для признания действий ответчиков незаконными для возмещения ущерба истцу.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба. К договору оказания услуг от 17.05.2018г. суд правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор на оказание услуг не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку в договоре не указано исходя из каких расчетов сумма выкашивания травы составляет 100 000 рублей. Как следует из договора, его условия еще не выполнены, трава будет выкошена только после передачи денежных средств, то есть договор заключен на совершение действий в будущем.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции и не усматривает ни одного из условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, а именно не установлена неправомерность действий сотрудников полиции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного ущерба и обоснование суммы ущерба, также не установлено вины сотрудников полиции, действия сотрудников органов полиции незаконными признаны не были, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом.
Лунинский районый суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Милешина В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лунинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России "Лунинский" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Милешина В.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
