Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужыми денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, представляющего собой помещение ***, общей площадью 173,6 кв.м., и помещение ***, общей площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: ***А, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 955 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 784,33 руб..
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору стоимость недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей. При этом был установлен порядок внесения денежных средств: при подписании предварительного договора продавцу было передано 955 000 руб., оставшаяся сумма в размере 245 000 руб. должна была быть передана при подписании основного договора купли - продажи. Основной договор было определено заключить в срок до ***г.. Имущество было передано, и до настоящего времени истец продолжает пользоваться и владеть им, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. Продавец отказывается заключить основной договор купли - продажи, ссылаясь на невозможность его заключения.
Решением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, просил решение Советского районного суда *** от ***г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы выразил недоверие к экспертному заключению АНКО "ТЦСЭ" от *** ***. Полагает отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы незаконным и необоснованным.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
По мнению автора жалобы, исковая давность может быть применена лишь в том случае, если будет доказано, что соглашение о расторжении договора и расписки о возврате денег подписаны ФИО1, ФИО1 свою подпись в указанных документах отрицает.
Представителем ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
*** ФИО1 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения *** общей площадью 173,6 кв.м. и помещение *** общей площадью 36,8 кв.м., расположенных по адресу: *** А.
Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей, при подписании предварительного договора продавцу было передано 955 000 руб., оставшаяся сумма в размере 245 000 руб. должна была быть передана при подписании основного договора купли - продажи.
Срок заключения основного договора купли-продажи до ***г..
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанному предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме и вернул ФИО1 аванс в размере 955 000 руб. уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 30.01.2012г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда *** от *** была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности подписей ФИО1 и ФИО2 на соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашении к предварительному договору купли-продажи, а также имеются ли признаки необычного выполнения подписи сторонами.
Из заключения эксперта АНО "ТЦСЭ" от *** следует, что в указанных документах исследуемые подписи от имени ФИО2 принадлежат ФИО2, и не имеют признаков свидетельствующих об изменении привычного почерка в подписях. А исследуемые подписи от имени ФИО1, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом в связи с чем выявлены признаки, свидетельствующие об изменении привычного почерка.
Определением Советского районного суда *** от *** по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза о соответствии подписи ФИО1 подписям, находящимся на оборотной стороне каждой из расписок и установить психо-физическое и эмоциональное состояние лица подписавшего оборотную сторону.
Из заключения эксперта от *** следует, что в расписке от 26.01.2012г., в расписке от *** исследуемые подписи ФИО1 выполнены самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, автор жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта *** от 05.06.2018г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", принятым судом во внимание.
Оснований для непринятия во внимание заключения эксперта *** от 05.06.2018г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" у суда не имелось. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.
Приведенные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от *** N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Выводы эксперта в заключении *** от 05.06.2018г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, показаниям которого судом в решении дана оценка.
Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196, 197, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был нарушен срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, поскольку истцом не представлено доказательств тому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
В жалобе автор просит удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
