Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года №33-3851/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре Батловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турцевича Н. П. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к Турцевич Н. П., Турцевич Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С таким решением не согласен представитель ответчика Самсонов М.С., подавший апелляционную жалобу.
Определением судьи Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. указанная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен до ХХ.ХХ.ХХ г. К указанному времени выявленные недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанная апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения требования не выполнены.
С таким определением судьи не согласен Турцевич Н.П., просит определение судьи отменить, восстановить срок для исправления недостатков. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об оставлении без движения жалобы он фактически получил ХХ.ХХ.ХХ г., то есть за пределами установленного срока для исправления недостатков. Отмечает, что определение было отправлено простым почтовым отправлением, что не обеспечивает его сохранность и оперативность доставки. Указывает, что определение о возврате жалобы от ХХ.ХХ.ХХ г. также получил простым почтовым отправлением ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Частью 3 ст.322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" к Турцевич Н. П., Турцевич Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. в Сегежский городской суд РК посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба на решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанная представителем ответчика Самсоновым М.С. К апелляционной жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия Самсонова М.С. на подписание и представление апелляционной жалобы. Жалоба также не содержит указание на то обстоятельство, в чьих интересах Самсоновым М.С. подана соответствующая апелляционная жалоба.
ХХ.ХХ.ХХ г. судьей было вынесено определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия Самсонова М.С. на подписание и представление апелляционной жалобы в суд. Судьей в данном определении установлен срок для устранения указанных недостатков до ХХ.ХХ.ХХ г. Копия определения направлена судом в адрес подателя апелляционной жалобы - Самсонова М.С. Оснований для направления копии определения в адрес кого-либо из ответчиков у суда не имелось, поскольку апелляционная жалоба не содержала указания, в чьих интересах она подана Самсоновым М.С.
Возвращая апелляционную жалобу Самсонову М.С., руководствуясь положениями ст. ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что подателем жалобы не устранены недостатки в установленный в определении срок, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия Самсонова М.С. на подписание и представление апелляционной жалобы от ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, полагая его верным. Действительно, к апелляционной жалобе не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. На момент подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовало подтверждение такого полномочия. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что испрашиваемый документ в отношении полномочий Самсонова М.С. до настоящего времени так и не был представлен в материалы дела.
Турцевич Н.П., подавая частную жалобу, просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить и восстановить срок на исправление недостатков апелляционной жалобы. Между тем, вопрос о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы не может быть рассмотрен в рамках соответствующей частной жалобы. Доказательств того обстоятельства, что апелляционная жалоба была подана Самсоновым М.С. в интересах Турцевича Н.П., материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о направлении судебной корреспонденции посредством простого отправления не влияет на законность принятого определения судьей с учетом того обстоятельства, что иной способ отправления подобной корреспонденции в качестве обязательного законом не предусмотрен.
Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Вследствие этого оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Турцевича Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка