Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3851/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой Анны Геннадьевны на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Черкашиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Первомайский районный суд Томской области с иском к Черкашиной О.О., в котором просило взыскать задолженность по банковской карте в размере 18631,54 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 15490,48 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 3141,06 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 745,26 рублей.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 57, ч.2 ст.71, ст. 131, ст. 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.10.2018 исправить его недостатки.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Власова А.Г. просит определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 12.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, а именно наследственного дела, открывшегося после смерти заемщика, а так же информации о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за умершим в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решён при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу. На стадии принятия искового заявления к производству суда оценка приложенных доказательств не производится.
Отмечает, что указанные документы в силу действующего законодательства истец самостоятельно получить не может.
Указывает, что не указание в исковом заявлении всех ответчиков не является основанием для оставления иска без движения, так в силу требований ст. ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о вступлении в дело соответчиков, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 5).
Оставляя без движения заявление, суд указал, что в нарушение ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не приложены надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих приобретение ответчиком имущества умершего в порядке наследования, сведения об имуществе умершего, а также сведения о заключении/расторжении брака между умершим и ответчиком. Истцу предложено в срок до 29.10.2018 устранить указанные судом недостатки.
Однако из содержания искового заявления следует, что в качестве обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано, что умерший Ч. обратился 22.04.2016 с заявлением о выдаче кредитной карты. На основании указанного заявления ОАО "Сбербанк России" выдало Ч. кредитную карту /__/ с кредитным лимитом 15000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что Ч. умер 16.10.2017. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте Ч. исполнено не было. При этом истец сослался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства: заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности по кредитной карте, свидетельство о смерти Ч. от 18.10.2017. Данные документы приложены к исковому заявлению.
Таким образом, истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о направлении запросов: в архив органа записи актов гражданского состояния Томской области, Томскую областную нотариальную палату, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление ГИБДД УМВД России по Томской области.
Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии заслуживает внимания. При этом истец указывает о невозможности самостоятельно получить необходимые документы.
Так, согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.
Также, оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что истец не указал в исковом заявлении всех соответчиков.
При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой, подлежащей выдаче ПАО "Сбербанк России".
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, также ходатайство об истребовании данных сведений, судьей не учтено и не разрешено.
Постанавливая оспариваемое определение, судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В связи с чем, не указание истцом в исковом заявлении всех соответчиков не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
Таким образом, при подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" выполнены указанные в ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Первомайского районного суда Томскогй области от 12.10.2018 об оставлении без движения иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Черкашиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по банковской карте, возвратить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
