Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3851/2017, 33-66/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-66/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года с учетом определения суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
"взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Щедрина Михаила Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2320 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Щедрина М.М. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
Щедрин М.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции, понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" указанные расходы в сумме 20000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Щедрина М.М. и представителя заинтересованного лица АО "Страховая группа "УралСиб", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение суда отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в заявленном им размере.
Полагает, что размер взысканной судом суммы является явно несоразмерной объему выполненной его представителем работы.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся практику определения разумных расходов, указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов в части расходов за составление искового заявления, поставив такие расходы в зависимость от объема выполненной работы. При этом не учел, что расходы за составление искового заявления в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат снижению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года исковые требования Щедрина М.М. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Щедрина М.М. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 756 рублей 76 копеек, а всего 68256 рублей 76 копеек, в остальной части исковых требований - отказано.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 августа 2017 года.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца при принятии решения судом не разрешался.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Щедриным М.М. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных НО "Юрист в Помощь" за устную консультацию, подготовку заявления на выплату страхового возмещения и досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов у ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 99/1/ук от 5 января 2017 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Щедрина М.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности и пропорциональности определилк взысканию с ответчика 2320 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, имущественные требования истца составляли сумму 470000 рублей (страховое возмещение), которую он просил взыскать с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб". При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично в сумме 54 500 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования Щедрина М.М. удовлетворены частично в размере 11,60%, суд первой инстанции правильно возместил истцу расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенного иска, то есть в размере 11,60%, что от заявленной суммы составило 2320 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, большей суммы таких расходов, поскольку взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма обоснованна и соответствует принципам пропорциональности и разумности, а также характеру и объему выполненной работы.
Приведенные в частной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года с учетом определения суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
