Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38510/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абузяровой Т. Д. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Абузяровой Т.Д. к Лукашевой Л.И. и Курукину Н.М. отказано, встречные требования Курукина Н.М. к Абузяровой Т.Д. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Заявитель Лукашева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных, при рассмотрении дела по иску Абузяровой Т.Д., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Бариновой Е.П. в размере 40 000 руб., которые просила взыскать с Абузяровой Т.Д.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лукашевой Л.И.удовлетворено частично, с Абузяровой Т.Д. в пользу Лукашевой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В частной жалобе Абузярова Т.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований Абузяровой Т.Д. к Лукашевой Л.И. и Курукину Н.М. отказано, встречные требования Курукина Н.М. к Абузяровой Т.Д. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> в апелляционном порядке не обжаловано.

Лукашева Л.И. как ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты>, квитанциями к ПКО (т. 4 л.д. 4-10). Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований Абузяровой Т.Д. к Лукашевой Л.И. судом первой инстанции отказано, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу, а понесенные ответчиком Лукашевой Л.И. расходы подтверждены документально на сумму 35000 рублей, суд учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений заинтересованного лица на поступившее заявление, пришел к выводу о взыскании с заинтересованного лица Абузяровой Т.Д. в пользу Лукашевой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Абузяровой Т.Д. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя является правильным, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки возражениям на заявление Лукашевой Л.И. подлежат отклонению, поскольку какие-либо возражения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данный довод не обоснован.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абузяровой Т. Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка