Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова О.П. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Галанов О.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителей, возврате стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2019 г. между ним и ответчиком ООО "Демидыч" в автосалоне в г. Уфе заключен договор купли-продажи N..., согласно которому он приобрел автомобиль FOTON SAUVANA стоимостью 1 479 400 руб., при этом часть стоимости автомобиля в размере 509 400 оплачена кредитными средствами на основании договора заключенного с АО "ЮниКредит банк". Согласно п. 1 указанного договора, автомобиль является новым. 28 декабря 2019 г. при монтаже шумоизоляции в салоне автомобиля выявлены отслоения лакокрасочного покрытия и образование коррозии. Согласно акту независимого эксперта N... от 03.03.2020 г. дверь задка автомобиля подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери задка произведен не качественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ. Крыло переднее левое имеет ремонтное лакокрасочное покрытие с дефектами, не соответствует требованиям ГОСТ". Истцом ремонт автомобиля не производился, следовательно, автомобиль подвергался ремонту до его продажи, о чем продавец не сообщил при передаче автомобиля.

Просил взыскать с ответчика ООО "Демидыч" в его пользу 1 569 797 руб., в том числе, стоимость автомобиля 1 479 400 рублей, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы 10 000 рублей, работы по демонтажу обшивки и фонаря 1000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту 6812 рублей, по уплате страховой премии 43585 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования 29 000 рублей, неустойку в размере 1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки начиная с 28 марта 2020 г. по день вынесения решения по делу; компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галанова О.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Галанов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Галанова О.П., его представителя Филонича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Демидыч" - Пронина Д.Н., Лядова К.Э., полагавших решение суда законным, выслушав пояснения экспертов Халикова В.К., Арсланова Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 11.12.2019 г. Галанов О.П. приобрел у ответчика ООО "Демидыч" автомобиль FOTON SAUVANA 2018 года выпуска, стоимостью 1 479 400 руб., что подтверждается договором купли-продажи N... от 11.12.2019 г. и актом приема-передачи к указанному договору от 11.12.2019 г.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции сервисной книжке на автомобиль FOTON SAUVANA установлена заводская гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега.

25 декабря 2019 г. истец обратился в ООО "АВТОДОМ" в том числе, в целях установки в автомобиль шумо-виброизоляции. Как следует из заказ-наряда ООО "АВТОДОМ" от 25.12.2029 г., в ходе выполнения работ обнаружены следы коррозии на внутренней левой части двери (багажное отделение).

В целях установления факта наличия производственных недостатков в автомобиле истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N... от 03.03.2020 г., эксперта Безбородова М.В., автомобиль FOTON SAUVANA 2018 года выпуска, имеет дефекты, относящиеся к категории дефектов образованных в результате ремонта, дверь задка подвергалась механическому, ремонтному воздействию, с целью устранения деформации. Ремонт двери произведен некачественно, деформация устранена не полностью, лакокрасочное покрытие имеет дефекты в виде кратеров, рисок, включений, плохой адгезии, покрытие не соответствует требованиям ГОСТ.

12.03.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 479 400 рублей и издержек, связанных с покупкой автомашины, иных расходов. Указанную претензию ответчик получил 17.03.2020 г.

25 мая 2020 г. ООО "Демидыч" направило в адрес Галанова О.П. телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что проверка качества произведена, автомобиль был представлен 05 июня 2020 г., что подтверждается актом экспертного исследования N... от 15 июля 2020 г. выполненного ООО "Юстэк- консалтинг". Согласно выводам данного заключения производственных недостатков лакокрасочного покрытия, следов устранения ремонта в автомобиле не имеется. Обнаруженные недостатки в виде отслоения с продуктами коррозии не влияют на использование транспортного средства по назначению, недостаток является устранимым, следов устранения не имеется. Выявленные недостатки являются эксплуатационными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля FOTON SAUVANA, 2018 года выпуска, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению N... от 26.10.2020 г. судебного эксперта по лакокрасочным материалам и покрытиям ООО "Экспертиза" Халикова В.К., на лакокрасочном покрытии двери задка присутствует ржавчина (следы коррозии). За декоративной планкой двери задка имеется отслоение ЛКП до металла. На внутренней части двери задка имеются следы точечной сварки в виде пяти точек со следами коррозии - указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате попадании агрессивной среды, например, различные моющие средства, грязь, вода, соль и т.д. На лакокрасочном покрытии крыла переднего левого - имеется ржавчина (продукты коррозии) на болте крепления к стойке, с внутренней стороны - эксплуатационный недостаток. Требования к качеству, установленные заводом изготовителем исключают наличие коррозии на деталях кузова. Следов устранения недостатков лакокрасочного покрытия на двери задка и переднем левом крыле автомобиля FOTON SAUVANA, VIN N... не имеется. На вопрос о проведении ремонта транспортного средства, не представляется возможным ответить в виде отсутствия научно-обоснованных методик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галанова О.П., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы не имеют производственного характера, являются эксплуатационными, данные недостатки не соответствуют каким - либо критериям существенности. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для проведения проверки качества.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Галановым О.П. заявлены требования о возврате стоимости автомобиля не в связи с наличием в товаре существенного недостатка в виде производственных дефектов ЛКП, а на основании ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку до потребителя не доведена информация о наличии в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, проведения ремонта автомобиля до его продажи покупателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных

целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о защите прав потребителей, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении настоящего спора имеющим значение обстоятельством является определение предоставления продавцом надлежащей и достоверной информация об автомобиле.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертиза" Халиков В.К. показал, что недостатков ЛКП завода - изготовителя им обнаружено не было. При этом эксперт указал, что на внутренней части двери задка имеются следы сварки, однако, он не может пояснить, по какой причине они образовались. Он проводил исследование ЛКП, по которому ремонтных воздействий не установлено.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая ходатайство истца, а также принимая во внимание, что экспертом ООО "Экспертиза" установлены следы ремонтных воздействий в виде точек сварки на кузовных элементах, однако, причины и время проведения ремонта кузова не установлено экспертом, определением судебной коллегии от 01 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на разрешение эксперта поставлен вопрос, имелось ли ремонтное воздействие в отношении кузовных элементов автомобиля и временный период выполнения данных работ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес. развитие" N 145 от 07 июня 2021 г. в отношении автомобиля Foton Sauvana производились ремонтные работы кузовных элементов, а именно рихтовка с последующей окраской двери задка и окраска переднего левого крыла. На двери задка устранялся недостаток в виде имевшейся деформации, вмятины на наружной панели двери в левой верхней части над внутренним левым фонарем. Установить по какой причине производилась окраска переднего левого крыла, не представляется возможным. По причине, изложенной в исследовательской части заключения определить когда они выполнялись до 11 декабря 2019 г. или после указанной даты ответить на вопрос не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес. развитие", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о проведении ремонтных работ в отношении кузовных элементов автомобиля являются научно обоснованными и мотивированными, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Арсланов Р.Д. полностью поддержал выводы экспертного заключения, показал, что производилась перекраска переднего левого крыла и двери задка, также было установлено, что дверь задка имеет следы кузовного ремонта, а именно устранение имеющихся деформаций панели в левой верхней части над левым внутренним фонарем. На момент проведения осмотра визуально наблюдалось растрескивание слоев шпаклевки и отделения фрагментов ЛКП, очень сильная коррозия металла на наружной панели на месте ремонта, которые возникли в результате некачественно проведенного ремонта. Установлены следы сварки (фото 16), где указана поверхность металла, видны четкие точки, то есть воздействие сварочного инструмента, а именно споттера, также аналогичные точки имеются с внутренней стороны детали по месту повреждения, панель двери подвергалась вправке, в последующем было шпаклевание детали и окраска, то есть деталь ремонтировалась, производился кузовной ремонт, причем некачественный (фото 14).

Каких - либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заключениями экспертов ООО "Экспертиза", ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" установлено образование коррозии на кузовных элементах автомобиля, следы сварки, выполнение ремонтных работ с целью устранения деформации, вмятины двери задка и окраска переднего левого крыла.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В договоре купли-продажи от 11 декабря 2019 г. указания на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствуют. Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика доказательств, того что ремонтные воздействия могли быть произведены самим истцом не представлено.

Само по себе указание в типовой форме акта приема - передачи автомобиля от 11 декабря 2019 г. о том, что кузов и лакокрасочное покрытие проверены на предмет перекраски с использованием специального диагностического оборудования, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Ответчиком не представлено письменных доказательств фиксации показаний специального диагностического оборудования и доведения их до сведения покупателя.

Согласно пояснениям эксперта Арсланова Р.Д. следы повреждения ЛКП и ремонтных воздействий потребитель, не имеющий специальных познаний, не всегда может определить. Следы сварки находятся на наружной панели двери задка под обшивкой. При этом результат ремонтных работ не достигнут, деформация не устранена.