Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3850/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыкова А. С. на определение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы,

установил:

АНО "<...>" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что в процессе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АНО "<...>" было подготовлено экспертное заключение стоимостью 22 500 рублей, однако проведение экспертизы до сих пор не оплачено.

Просило взыскать с надлежащей стороны судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей.

В возражениях на поданное АНО "<...>" заявление Калмыков А.С. указал, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена судом на него и Слинкина П.А. в равных долях.

Второй вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы, был поставлен на разрешение эксперту по инициативе суда. В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, эксперт АНО "<...>" С. по второму и третьему вопросам, поставленным ему на разрешение, должен был направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по ним. Таким образом, предъявленное Калмыкову А.С. требование экспертного учреждения об оплате исследования по третьему вопросу также является незаконным.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на проведение судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом случае отдельно, с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на производства экспертизы. Соответствующее подтверждение экспертное учреждение не представило.

Просит в удовлетворении требований АНО "<...>" отказать. В судебном заседании возражения на заявление поддержал.

Ответчик Слинкин П.А., представители ответчика АО "Альфа Страхование", представители <...>" в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Определением суда с Калмыкова А.С. в пользу АНО "<...>" взыскана стоимость судебной экспертизы 22 500 рублей.

Истец с определением не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, повторно приводит доводы, изложенные в возражениях на заявление. Дополнительно указал, что заключение эксперта, подготовленное АНО "<...>", какого-либо доказательственного значения для разрешения настоящего дела не имеет, является заведомо ложным. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Для выяснения калькуляции стоимости проведённого экспертного исследования с разбивкой стоимости по каждому из вопросов суд апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является процессуальным, направил запрос АНО "<...>". Лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание, с их извещением о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Для участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Калмыков А.С. обратился в суд с иском к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела обе стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы. Истец просил поставить на разрешение эксперта вопрос о правилах дорожного движения, которыми с технической точки зрения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; в действиях кого из водителей усматривается несоответствие им. Ответчик - в действиях кого из водителей усматривается несоответствие правилам дорожного-движения, каков механизм столкновения транспортных средств.

Определением суда от 03 июля 2020 года судебная автотехническая экспертиза назначена, её проведение поручено АНО "<...>". На разрешение поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия; скорости транспортных средств в момент столкновения; о нарушении водителями правил дорожного движения с технической точки зрения. Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Калмыкова А.С. и Слинкина П.А. в равных долях.

Согласно заключению эксперта N <...> от 20 июля 2020 года перед столкновением автомобиль GEELY и автомобиль Mitsubishi двигались во встречных направлениях и к моменту их сближения автомобиль GEELY приступил к совершению поворота налево. В момент столкновения автомобили GEELY и Mitsubishi располагались относительно друг друга под углом около 120 - 130 градусов, при этом автомобиль Mitsubishi перед столкновением смещался вправо по ходу своего движения и к моменту столкновения набрал угол около 15...25 градусов. Определить, двигался ли автомобиль Mitsubishi перед столкновением по полосе встречного движения или по полосе попутного движения не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано достаточных данных для категорического вывода, а зафиксированные данные не исключают ни одного из указанных вариантов развития ситуации. Место столкновения автомобилей GEELY и Mitsubishi располагалось справа от конечного положения автомобиля GEELY на расстоянии в пределах 1,5...3,0 м от правого (по ходу движения Mitsubishi) края проезжей части и на расстоянии примерно 1,5 - 2,0 м от автомобиля GEELY справа от него. После столкновения автомобилей GEELY и Mitsubishi автомобиль GEELY развернуло против хода часовой стрелки и возможно сместило назад, после чего он занял конечное положение, а автомобиль Mitsubishi изменил направление своего перемещения вправо и совершил наезд правой боковой частью на автомобиль Санъенг (на его переднюю часть), после чего автомобиль Mitsubishi остановился примерно в том положении, в котором совершил наезд, а автомобиль Санъенг откатился назад на незначительное расстояние (в пределах его длины) и остановился в данном положении. Зафиксированные повреждения автомобилей GEELY и Mitsubishi и Санъёнг соответствуют обстоятельствам происшествия. Решить вопрос о том, с какой скоростью двигались транспортное средство GEELY и автомобиль Mitsubishi в момент их столкновения невозможно по причине отсутствия фиксации следов их торможения.

Решить вопрос о том, в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2019 года с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям правилам дорожного движения, невозможно по причине противоречивости объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении.

Решением суда от 04 августа 2020 года исковые требования Калмыкова А.С. удовлетворены частично. Со Слинкина П.А. в пользу Калмыкова А.С. взыскано в счёт возмещения ущерба 104 780, 50 рубля, в счёт возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы 5 120 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 049, 60 рубля.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловали обе стороны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Впоследствии на приведённые судебные акты Калмыковым А.С. была подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Калмыкова А.С. - без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате экспертизы сторонами не исполнено, решение суда принято в пользу ответчика Слинкина П.А., суд первой инстанции удовлетворил заявление АНО "<...>", взыскав с Калмыкова А.С. стоимость судебной экспертизы 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда правильным, частную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88, пункта 1 статьи 94, частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Как было указано выше, суд, назначая по делу судебную экспертизу, определил, что расходы по её проведению несут в равных долях обе стороны. Срок для оплаты экспертизы был установлен судом до 11 июля 2020 года.

Стороны оплату экспертизы не произвели. Согласно выставленному АНО "<...>" счёту её цена - 22 500 рублей.

Суждение истца в частной жалобе о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, ошибочно, противоречит приведённым выше обстоятельствам. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая 03 июля 2020 года судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходя из предложений сторон, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. При этом вопрос о скорости транспортных средств в момент столкновения фактически является составляющим вопроса о механизме столкновения транспортных средств.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика Слинкина П.А., проведение экспертизы при рассмотрении дела сторонами оплачено не было, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и применимыми к отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, нормами права верно взыскал оплату проведения судебной экспертизы с истца Калмыкова А.С.

Калмыков А.С. в частной жалобе также указал на то, что финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на производство экспертизы экспертное учреждение не представило, по двум из трёх вопросов, поставленных ему на разрешение, эксперт не ответил.

Исходя из последнего довода истца суд апелляционной инстанции направил АНО "<...>" запрос о формировании стоимости проведённой судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ответу экспертного учреждения судебная экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий относится ко второй категории сложности. Установленная стоимость одного экспертного часа в АНО "<...>" составляет 900 рублей. Фактическая стоимость судебных экспертиз рассчитывается из фактически затраченного времени, умноженного на стоимость одного экспертного часа. На проведение судебной экспертизы и подготовку заключения эксперта N <...> по делу экспертом было затрачено 25 часов, вследствие чего стоимость проведения исследования составила 22 500 рублей.

Таким образом, оплата услуг эксперта АНО "<...>" является почасовой, соответственно, доводы частной жалобы об отсутствии ответа на два вопроса учтены быть не могут. Вопросы экспертом анализировались в целом, для установления обстоятельств, препятствующих ответу на вопрос, также требуется время.

Вопрос о том, насколько заключение судебной экспертизы повлияло на выводы суда при принятии решения, имеет значение для распределения судебных расходов между сторонами, экспертному учреждению они должны быть оплачены в любом случае, поскольку оно выполняет услуги на возмездной основе (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); проведённое экспертом исследование полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям (статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертиза произведена лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию, а также предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём в деле имеется подписка.

Доказательства того, что экспертное заключение АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" является заведомо ложным, в материалы дела Калмыковым А.С. не представлены.

Основания для взыскания оплаты судебной экспертизы со Слинкина П.А. отсутствуют, поскольку, во-первых, как было указано выше, решение судебной коллегии принято в его пользу, во-вторых, обстоятельств, противоречащих его объяснениям по делу, судебной экспертизой не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка