Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3850/2021

Судья Никитенкова Е.В. Дело N 11RS0001-01-2020-016029-54 (N 2-1099/2021 г.)

(N33-3850/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Колпакова О.В. в интересах Серина Э. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, по которому

с Витязевой Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Витязевой Е.В. и ООО "Русфинанс Банк", в сумме 130 660 рублей 63 копейки;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ..., принадлежащий на праве собственности Серину Э., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит сумма задолженности Витязевой Е.В. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с Витязевой Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 рублей 21 копейка;

с Серина Э. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Шевелева А.Л. - представителя Витязевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Витязевой Е.В. и Серину Э. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29 апреля 2017 года в размере 130 660 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ..., принадлежащую на праве собственности Серину Э., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 050 000 рублей, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик Витязева Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Серин Э.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "Русфинанс Банк" заменен на его правопреемника ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании ответчики и их представители исковые требования не признали.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпаков О.В., действуя в интересах Серина Э. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Витязева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставило Витязевой Е.В. (заемщик) кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до <Дата обезличена> включительно на приобретение автотранспортного средства и уплату страховых премий с передачей приобретаемого транспортного средства в залог, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.11-13).С использованием кредитных средств банка Витязева Е.В. по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобрела у ... автомашину ... (т.1 л.д.31-32).

Приобретенное Витязевой Е.В. транспортное средство на основании договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Витязевой Е.В. (залогодатель), передано в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиком Витязевой Е.В. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.22)

Уведомление о залоге внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 мая 2017 года (т.1л.д.197).

<Дата обезличена> между Витязевой Е.В. (продавец) и покупателем Серин Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Серин Э. приобрел у Витязевой Е.В. указанную выше автомашину ..., за 500 000 рублей (т.1 л.д.177,178).

<Дата обезличена> Серин Э. произвел регистрацию транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ... о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.178 оборот).

Условиями договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно по графику равными платежами в размере по ... рублей (пункт 6 кредитного договора).

Ответчик Витязева Е.В., воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производила нерегулярно, допуская просрочки платежей, а с марта 2020 года перестала вносить платежи, что подтверждается историй операций по договору (т.1 л.д.25-30) и не оспаривается Витязевой Е.В.

Претензия банка о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.36).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Витязевой Е.В. по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 130 660 рублей 63 копейки, из них: 128 929 рублей 99 копеек- просроченный основной долг, 1 730 рублей 64 копейки - просроченные проценты (т.1 л.д.37-40)

Установив, что по заключенному между банком и Витязевой Е.В. договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщиком систематически допускалось нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту с заемщика Витязевой Е.В., обратив взыскание на предмет залога - автомашину ..., принадлежащую Серину Э.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, так как ответчик с марта 2020 года не производит погашение кредита, то есть имеет место просрочка платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд (<Дата обезличена>), и сумма задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога от <Дата обезличена> в сумме 1 180 000 рублей, а в представленном банком заключении о среднерыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> - в сумме 1 050 000 рублей (т.1 л.д.9)

Таким образом, по настоящему делу имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и суд правомерно удовлетворил это требование банка.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Серина Э. как приобретателя имущества и прекращении залога в силу подпункта 2 пункта 1статьи 352 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из приведенных правовых норм следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По данному делу установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Витязеву Е.В. и залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" 29 мая 2017 года размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В уведомлении указан VIN - идентификационный номер транспортного средства, позволяющий идентифицировать транспортное средство.

Таким образом, Серин Э. перед приобретением автомашины имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, Серин Э. к нотариусу не обращался, соответственно, в приведенной ситуации при приобретении автомашины не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что залог спорного транспортного средства при его приобретении Серином Э. не прекратился, и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова О.В. в интересах Серина Энгина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка