Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3850/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш., подписанной представителем по доверенности Ереминым А.В., на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2021 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Еремина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю. об отмене решения,

установила:

Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в период с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Сургутнефтегаз", работал в должности <данные изъяты>. На основании приказа (номер)-к от (дата) трудовой договор с ним был расторгнут, он уволен по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факту нахождения его в нетрезвом виде не был подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, кроме того на рабочем месте он не находился, был в вагон-городке, предназначенном для отдыха и временного проживания. Кроме того, в приказе установлено время выявления алкогольного опьянения - 22 часа 30 минут, что не относится к рабочему месту истца и не является временем его работы. При вынесении приказа работодателем не учтено его предшествующее отношение к труду во взаимосвязи с его продолжительным периодом работы у работодателя. Просил признать его увольнение из ПАО "Сургутнефтегаз" незаконным и восстановить его в указанной должности, признать приказ (номер)-к от (дата) ПАО "Сургутнефтегаз" <данные изъяты> - незаконным и отменить его; взыскать с ПАО "Сургутенфтегаз" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата) в размере 81 452 рубля, а также до дня исполнения судебного акта о восстановлении на работе; обязать ПАО "Сургутнефтегаз" аннулировать запись (номер) об увольнении в трудовой книжке и взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Еремин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время и на рабочем месте. Истца направили в район объекта (дата), приступить к исполнению служебных обязанностей он обязан был с (дата), что следует из служебной записки ФИО Фактически из материалов дела нельзя установить, что Ш. направлялся работодателем на объект с соблюдением правил оформления, приказ или иные документы не были доведены до работника. Кроме того, нельзя установить, что (адрес) месторождения являлся рабочим местом истца, поскольку обязанности там находиться, задач по работе у истца не было. Из обжалуемого приказа об увольнении следует, что факт нахождения истца в состоянии опьянения был выявлен в 22 часа 30 минут (дата). Между тем, данное время к рабочему не относится. Это время приходится на междусменный отдых. В приказе об увольнении не поименованы принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела документы: акт от (дата), подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО4, их письменные объяснения начальнику ФИО11 от (дата), копия письма НГДУ "<данные изъяты>" от (дата). Данные документы не могут являться основанием для увольнения истца. Содержание приложений к приказу до сведения истца не доводилось. Судом была принята во внимание служебная записка группы отдела экономической безопасности, содержание которой до истца также не доводилось. Показания свидетелей не согласуются между собой. Протокол судебного заседания был составлен не последовательно, страницы данного документа не согласуются между собой, ввиду чего невозможно установить содержание и суть свидетельских показаний и объяснений сторон. Свидетели не дали конкретных объяснений об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу решения суда.

ПАО "Сургутнефтегаз" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении судом норм материального права, установлены судебной коллегией по результатам проверки решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с (дата) Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор (номер).

Согласно пункту 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", с которыми Ш. ознакомлен (дата), работник обязан не появляться на рабочем месте, а также на территории производственных объектов и административных зданиях Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения как в свое рабочее время, так и в нерабочее время. Не употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества и не находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в период времени в пути при организованной доставке работников работодателем любым видом транспорта от пункта сбора к месту выполнения работ и обратно во внерабочее время. Не провозить (не проносить) алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества в автотранспорт при организованной доставке работников работодателем к месту выполнения работ и обратно, а также на территорию производственных объектов общества и в пункты междусменного отдыха (в том числе в вагон-городки, вагоны-дома).

Из служебной записки начальника участка (номер) ФИО (номер) от (дата) следует, что Ш. с целью принятия техники направлен (дата) на организованном работодателем транспорте на объект (адрес) Лукъявинского месторождения.

В выписке из графика рабочего времени (дата) отражен рабочим днем Ш. (10 часов), истец протабелирован как отработавший в этот день 10 часов.

Приказом от (дата) (номер)-к Ш. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа об увольнении следует, что (дата) в 22 часа 30 минут сотрудниками отдела экономической безопасности НГДУ "<данные изъяты>" был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> (адрес) ПМК УКРНО Ш. в вагон-городке в районе куста (номер) (адрес) месторождения. (дата) в 2 часа 30 минут Ш. доставлен в ОП (номер) (дислокация с.(адрес)) ОМВД России по (адрес) для составления протокола об административном правонарушении. Для выяснения обстоятельств, подтверждающих факт нахождения (дата) и (дата) <данные изъяты> Ш. в состоянии алкогольного опьянения, был направлен запрос в ОМВД РФ по (адрес). (дата) получен ответ, согласно которому (дата) участковым уполномоченным полиции выявлены факты нарушения общественного порядка, а именно: Ш. имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта. Ш. от медицинского освидетельствования при направлении его в БУ ХМАО-Югры "(адрес) участковая больница" отказался, в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Также в приказе указано, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а именно: что Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (дата) после составления административного протокола обратился в БУ ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" с целью открыть листок нетрудоспособности, однако на приеме врачом-терапевтом ему была выдана справка о том, что на момент осмотра он трудоспособен; в течение всего рабочего дня Ш. на рабочем месте не появлялся, от работника истребованы письменные объяснения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен (дата).

В основании издания приказа указана, в том числе, служебная записка специалистов группы экономической безопасности от (дата) (номер) "О нарушении трудовой дисциплины", составленная специалистом группы экономической безопасности УКРНО ФИО7

Из указанной записки следует, что (дата) <данные изъяты> (адрес) Ш. с признаками алкогольного опьянения выявлен работниками бригады (номер) участка (номер) по КРСНО ФИО9, ФИО3, ФИО1 около 18.00 часов после возвращения в вагон-городок, который находится непосредственно на (адрес) (адрес) месторождения.

Из акта от (дата), подписанного ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ими (дата) по возвращении в 18.00 часов в вагон-городок (адрес) (адрес) месторождения в вагончике обнаружен Ш., который крепко спал. При входе чувствовался резкий запах алкоголя. Разбудить Ш. они не смогли. Он не мог сидеть, заваливался на бок, не понимал, где находится, их не узнавал. На вопросы отвечал вяло, заплетающимся языком, невнятно. Они увидели пластиковую бутылку по 0,5 л. с резким запахом спирта. На медосвидетельствование не мог быть доставлен ввиду отдаленности объекта. Содержание акта до Ш. не доведено, так как он крепко спит и не реагирует на окружающую обстановку.

В представленных письменных пояснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 изложенные в акте сведения подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 подтвердили факт обнаружения (дата) около 18.00 - 19.00 часов в вагоне, находящемся на (адрес) месторождении, спящего Ш. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата), составленного фельдшером-наркологом БУ ХМАО-Югры "(адрес) участковая больница" ФИО8, Ш., (дата) г.р., направлен на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ (дата) УУП ОП (номер) ФИО10 Время освидетельствование - (дата) в 01 ч 55 минут. При поступлении у Ш. установлены смазанная, дизартричная речь, шаткая походка (п. 10 акта), резкий запах переработанного алкоголя изо рта (п. 13 акта). От проведения медицинского освидетельствования Ш. отказался (п. 17 акта).

(дата) в 2 часа 30 минут Ш. доставлен в ОП (номер) (с.(адрес)), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В объяснении от (дата) Ш. указано, что он прибыл на (адрес) (адрес) месторождения около 14.30 часов. Ночью около 23.00 часов его разбудил сотрудник безопасности и полицейский, с которым он проследовал в отделение полиции, где пробыл до утра. Был трезв и в адекватном состоянии. Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против себя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. был обнаружен в рабочее время на объекте работодателя с признаками алкогольного опьянения; внешние признаки алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, смазанная, дизартричная речь, шаткая походка) выявлены у него при поступлении в медицинское учреждение (дата); факт нахождения Ш. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уволен работодателем законно. При этом, суд первой инстанции учел, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз" и в нерабочее время; принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, учтено также и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку Ш. является машинистом экскаватора - источника повышенной опасности, управление которым в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения могло привести к производственным авариям, создать реальную угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая, что работы выполняются на месторождениях добычи нефти и газа; за период с (дата) по дату увольнения неоднократно допускал производственные упущения, нарушения режима рабочего времени и дисциплины труда, в подтверждение чего представлены приказы о снижении премии (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата); доказательств, опровергающих доводы работодателя, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.

Как следует из графика рабочего времени, табеля учета рабочего времени, рабочий день Ш. начинался в 08:30 часов и заканчивался в 20:00 часов.

В приказе об увольнении работодателем указано, что нахождение работника в состоянии опьянения было установлено в 22 часа 30 минут, то есть в нерабочее время.

В данном приказе в качестве оснований не указаны акт о нахождении истца на работе в состоянии опьянения в рабочее время в 18 часов от (дата), подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменные объяснения указанных лиц руководству от (дата), что позволяет сделать вывод о том, что на день издания приказа указанных акта и объяснений не существовало.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от (дата), составленный ФИО7 и ФИО1, из которого следует, что указанные лица обнаружили Ш. в состоянии алкогольного опьянения (дата) в 22 часа 30 минут. Именно это время указано в обжалуемом приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах не может быть признана надлежащим доказательством совершения Ш. дисциплинарного проступка и служебная записка от (дата), положенная в основу приказа об увольнении, поскольку из нее не следует, что лицо, ее составившее, непосредственно обнаружило работника в состоянии опьянения; кроме того, письменные доказательства, на которые ссылается автор записки, признаны судебной коллегией недостоверными.

Судебная коллегия отклоняет свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, поскольку они не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с противоречивостью в части времени обнаружения истца в состоянии опьянения, времени составления акта и лица, его составившего.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать