Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3850/2021

"28" апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маторы Т. И. к Тюсиной О. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по иску Тюсиной О. А. к Маторе Т. И. о выселении

по апелляционной жалобе Маторы Т. И. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года, которым исковые требования Тюсиной О. А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Маторы Т. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителей Тюсиной О.А. - Мишурова М.В., Бубликова Р.Е. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матора Т.И. обратилась в суд с иском к Тюсиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что получила в "<.......>" заём под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры N N <...> в д. N N <...> по <адрес> в <адрес> на сумму 1850000 рублей по обращению Свистуновой Л.А., которая намеревалась заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого помещения и земельного участка под ним за счёт ипотечного кредита и данная сумма была необходима для первого взноса. Денежные средства Свистунова Л.А. обязалась вернуть, о чём написала соответствующую расписку. Однако сделка между сторонами не состоялась ввиду отсутствия финансовой возможности у Свистуновой Л.А., которая вместе с тем разъяснила, что договорённость будет исполнена за счёт инвесторов на стороне покупателя. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Ш.А. и Свистуновой Л.А., в Управлении Росреестра подписала ряд документов с целью оформления на Свистунову Л.А. ипотечного займа для покупки квартиры по <адрес> Впоследствии стало известно, что договор купли-продажи на недвижимость заключен с Тюсиной О.А., ранее истцу незнакомой. Условия сделки с данным лицом не обсуждала, денежные средства за квартиру и земельный участок не получала, вместе с мужем продолжает проживать в жилом помещении по <адрес>, несёт бремя расходов на его содержание. По факту хищения имущества путём обмана СО-4 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, где Матора Т.И признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маторой Т.И. и Тюсиной О.А., применить последствия недействительности сделки; признать за Маторой Т.И. право собственности на квартиру N N <...> в д. N N <...> по <адрес> в <адрес> и 12/1000 долей земельного участка по тому же адресу.

Тюсина О.А. обратилась в суд с иском к Маторе Т.И. о выселении, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика квартиру N N <...> в д. N N <...> по <адрес> в <адрес>. После регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> согласовали условие о продолжении проживания Маторы Т.И. и членов её семьи до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключили договор аренды жилого помещения. Однако по истечении срока действия договора Матора Т.И. отказывается освободить квартиру, поэтому просит суд выселить Матору Т.И. из квартиры N N <...> в д. N N <...> по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Тюсиной О.А. к Маторе Т.И. о выселении объединено в одно производство с гражданским делом по иску Маторы Т.И. к Тюсиной О.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Протокольным определением суда от 3 ноября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Свистунова Л.А., от 26 ноября 2020 года - Мкртчан А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Тюсиной О.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Маторы Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Матора Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тюсиной О.А. и удовлетворении исковых требований Маторы Т.И., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что сделка по купле-продаже была совершена ею под влиянием обмана со стороны Свистуновой Л.А., оценка данному факту и подтверждающим его документам судом не дана; расписка и договор купли-продажи составлены при заблуждении Маторы Т.И. о природе совершаемых сделок; необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля; выбытие недвижимости из владения Маторы В.И. произошло помимо её воли; в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного расследования по факту незаконного выбытия имущества из владения Маторы Т.И.; необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права; договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает договор залога недвижимого имущества, т.к. истинной волей сторон при заключении договора купли-продажи, было обеспечение займа залогом недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворошиловского района г. Волгограда просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Матора Т.И., ей представитель Быстров А.В., Тюсина О.А., Свистунова Л.А., Мкртчян А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Маторы Т.И. вернулся с пометкой "Истёк срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маторой Т.И. и ООО <.......> заключен договор займа N N <...> на сумму 1850 000 рублей под 60 % годовых на срок 13 календарных месяцев, обеспеченный залогом квартиры, находящейся в собственности заёмщика, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Матора Т.И. - М.Н.Г. дал свое нотариально удостоверенное согласие N <...> на совершение сделки - продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д. N <...>, кв. N <...> и принадлежащей ей всей доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Также согласился, что все условия совершения указанной сделки будут определяться ею самостоятельно

ДД.ММ.ГГГГ Матора Т.И. (продавец) и Тюсина О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру и 12/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, д. N <...>, кв. N <...>, и оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость квартиры и 12/1000 земельного участка определена в размере 10000000 рублей.

Из пункта 5 договора следует, что продавец информирует покупателя о зарегистрированном на вышеуказанную квартиру обременение в виде ипотеки в ООО <.......> по договору займа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется в течение трех рабочих дней снять данное обременение.

В соответствии с п. 6 текста договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1930000 рублей в день подписания договора купли-продажи, за счет которой будет осуществлено погашение займа в ООО <.......> по договору займа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 8070000 рублей перед сдачей договора купли-продажи для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Данный договор подписан сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Матора Т.И. получила от Тюсиной О.А. наличные денежные средства в размере 10000000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подписан Матора Т.И., что не оспаривалось Матора Т.И. в судебном заседании.

Согласно справке, выданной ООО <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N N <...> отсутствует.

Также в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тюсиной О.А. (наймодатель) и Матора Т.И. (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам - М.Н.Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Согласно пункту 1.6 договора аренды, срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4.1, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет все коммунальные платежи, оплату используемой электроэнергии, газа и платежи по капремонту за прожитый месяц.

Оспаривая сделку по продаже квартиры, Матора Т.И. указывала на обман со стороны Свистуновой Л.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель N 1 - директор ООО <.......>, который пояснил, что он присутствовал при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по Волгоградской области вместе с Маторой Т.И., ознакомившейся с текстом договора совместно со своей дочерью Свидетель N 2 Процесс передачи денежных средств Маторе Т.И. в качестве оплаты договора происходил также в его присутствии, однако размер переданной суммы ему неизвестен.

Свидетель Свидетель N 2 суду пояснила, что у Маторы Т.И. не было намерений продавать <адрес> по ул. им. Огарева, а участие в сделке обусловлено желанием оказать финансовую помощь Свистуновой Л.А. Мкртчян А.А. передал денежные средства одному из лиц, присутствовавших на сделке - супругу юриста Ш.А. Часть из них были переданы Свидетель N 1 за снятие обременения с квартиры, ещё часть - 10 000 рублей - Ш.А. Матора Т.И. при совершении сделки и передаче денежных средств присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Маторы Т.И. по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления ОП N 4 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Свистунова Л.А. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении указано о том, что в неустановленное время, но не позднее октября 2019 года, у Свистуновой Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, а именно квартиры Матора Т.И., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Огарева, <адрес>. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере и желая их наступления Свистунова Л.А. путём обмана завладела указанной квартирой Матора Т.И. стоимостью 12500000 рублей, чем причинила Матора Т.И. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Отказывая Маторе Т.И. в заявленных требованиях суд учёл, что намерение Маторы Т.И. на отчуждение квартиры N N <...> по <адрес> подтверждается нотариально удостоверенным согласием её супруга, а также обстоятельством того, что Матора Т.И. лично обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с Тюсиной О.А. Доказательством передачи-получения денежных средств в качестве оплаты по договору служит собственноручно написанная Маторой Т.И. расписка на 10000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, тех обстоятельств, что Матора Т.И. в момент подписания договора купли-продажи с Тюсиной О.А. находилась под давлением ответчика, её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, напротив как видно из материалов дела на продажу спорной квартиры супруг Маторы Т.И. дал своё нотариально удостоверенное согласие, а до совершения сделки с Тюсиной О.А. она заключала предварительные договоры на продажу недвижимости со Свистуновой Л.А. и Свистуновым Д.Н. Доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика Тюсиной О.А., не также представлено.

Оспариваемый Маторой Т.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Расписка Маторы Т.И. о получении в качестве оплаты договора денежных средств в размере 10000000 рублей не оспорена, как факт её подписания и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Волгоградской области Матора Т.И. присутствовала лично, при должной степени заботливости и осмотрительности располагала возможностью знакомиться со всеми документами, предложенными ей для проставления подписи, а также контролировать движение денежных средств, передача и распределение которых также проходило в её присутствии.

Подтверждений факта того, что Тюсина О.А. действовала в интересах Свистуновой Л.А., имеет непосредственное отношение к деятельности последней по хищению чужого имущества путём обмана в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение и доказательств заключения Маторой Т.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не добыто.

Также не подтверждают обман со стороны покупателя представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителем Международного многофункционального центра посреднических услуг Компания "<.......>" Свистуновой Л.А. (посредник) о перечислении денежных средств, полученных от Маторы Т.И. (заказчик) в размере 10000000 рублей Свистуновой Л.А. при поручителе Свистунове Д.Н. и акт N <...>(обязательство) об обязательстве предоставить Маторе Т.И. ипотечное кредитование в силу закона на квартиру N N <...> в доме N N <...> по <адрес> в <адрес> на сумму 15000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; погасить сумму 10000000 рублей, взятую на депозит компании под объект: квартира N N <...> в доме N N <...> по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетеля Свидетель N 2, о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оценки пояснений Маторы Т.И., Свидетель N 2, Свистуновой Л.А., согласно которым сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной по мотивам её совершения с целью прикрытия другой сделки несостоятельны, поскольку основание, заявленное в иске Маторы Т.И. к Тюсиной О.А. о признании сделки недействительной, обман по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Маторы Т.И. о принятия заявления в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований не повлёк принятие неправосудного решения, не повлиял на правильность выводов суда и не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском по иным основаниям.

Доводы жалобы со ссылкой на статьи 160, 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" и приведённые к ним обстоятельства, судебная коллегия не принимает, так как они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.