Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3850/2021, 33-30/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-30/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Финогеновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Финогеновой Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 сентября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Взыскана с Финогеновой Т.П. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 031,72 руб., из которых: основной долг - 46 692,73 руб., проценты - 8 338,99 руб.; а также государственная пошлина - 1 850,95 руб., а всего 56 882,67 руб.
Взысканы с Финогеновой Т.П. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование займом в размере 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Финогенову Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Финогеновой Т.П. взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Финогеновой Т.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 65 недель, размер процентов установлен в графике платежей N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее Банк) заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Финогеновой Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Финогеновой Т.П.
Финогенова Т.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска о взыскании с Финогеновой Т.П. задолженности, отменён 27.05.20219 г.
Истец просил взыскать с Финогеновой Т.П. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 46 692,73 руб., по процентам за пользование займом - 8 338,99 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 850,95 руб.; а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Финогенова Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Финогеновой Т.П. посредством акцепта займодавца оферты ответчицы заключён договор займа N, по которому ответчице представлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 65 недель, размер процентов установлен в графике платежей N (л.д.11-12).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов еженедельно в размере суммы основного долга и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" заёмщик дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключён договор уступки права требования, согласно которому Банку переданы принадлежащие ООО "Нано-Финанс" права требования по договорам займа, в том числе к Финогеновой Т.П. (л.д.15-17).
Также истцом в обоснование иска представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Финогеновой Т.П., по которому на дату составления настоящего соглашения сумма основного долга составляет 56 031,31 руб., сумма неоплаченных процентов - 0,00 руб., установлены проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения - 11% годовых, новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения, порядок погашения займа и неоплаченных процентов - ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Нэйва" переданы принадлежащие Банку права требования по договорам займа, в том числе к Финогеновой Т.П. в размере 52 912,69 руб. (л.д.19-22).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Финогенова Т.П. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 031,72 руб.
Разрешая требования, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что с учётом заключённого Финогеновой Т.П. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в сумме - 55 031,72 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала. При этом, суд оставил без внимания, что ответчица, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указывает на какое-то дополнительное соглашение от 2018 г., которое она якобы подписала.
При этом, истец на дополнительное соглашение от 2018 г. не ссылался, а судом первой инстанции не разъяснено истице право представления доказательств по данным доводам, в том числе путём назначения почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы, которая возражала против подписания дополнительного соглашения в 2015 г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Т.П. Финогеновой, расположенная в нижней части дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе "ЗАЕМЩИК:", выполнена не самой Т.П. Финогеновой, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.
С учётом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" ответчице не принадлежит, представленное дополнительное соглашение не является доказательством заключения договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Финогеновой Т.П. по указанному соглашению в пользу истца не имеется.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заём заключён между ООО "Нано-финанс" и Финогеновой Т.П. сроком на 65 недель. Таким образом, последний платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей Финогенова Т.П. должна была внести ООО "Нэйва" 50 000 руб. основного долга и 49 800 руб. процентов.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж по договору Финогеновой Т.П. должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска, приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменён, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 - конверт), срок исковой давности по всем платежам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк, в связи с чем оснований для взыскания с Финогеновой Т.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Финогеновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика по оплате госпошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 09 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Финогеновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
