Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3850/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Москалева Геннадия Павловича и Москалевой Ноны Константиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
Обязать Москалева Геннадия Павловича и Москалеву Нонну Константиновну не чинить препятствий Ратниковой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, подвалом, указанным в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как подвал под Литером "А".
Обязать Москалева Геннадия Павловича и Москалеву Нонну Константиновну выдать ключи, для изготовления дубликата, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 от общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, подвала, указанного в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как подвал под Литером "А".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ратникова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к Москалеву Г.П., Москалевой Н.К. об устранении препятствий. Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками <адрес> по 1/5 доли в праве у каждого. Ответчики являются собственниками <адрес> по 1/2 доли у каждого. Под спорным многоквартирным домом под Литер "А" расположен подвал, который является местом общего пользования, однако ответчики препятствуют им в пользовании общим имуществом, установили замок от входной двери общего подвала и не представили комплект ключей. Просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим подвалом, путем передачи комплекта ключей от входной двери в указанный подвал для изготовления дубликата.
В судебном заседании истец Ратников В.В. исковые требования поддержал. Дополнил, что им изготовлен проект на проведение воды и канализации, коммуникации должны быть расположены в спорном подвале, однако у него доступа в него нет. для изготовления дубликата.
Истцы Ратникова Е.М., Вахнина Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Ответчик Москалев Г.П. иск не признал. Считает, что подвал, на который претендуют истцы, не является общим имуществом, так как подвал находится под его квартирой, он его восстанавливал за счет собственных средств. Под квартирой истцов находится такой же подвал, но он засыпан, а истцы восстанавливать его не хотят. Просил в иске отказать.
Ответчик Москалева Н.К. иск не признала. Поддержала объяснения ответчика Москалева Г.П., просила в иске отказать.
Третьи лица Поповская Т.Н., Поповский А.В., Дембровская И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Поповская Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске истцам отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Москалев Г.П. и Москалева Н.К. просят решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя Москалева Г.П. - адвоката по ордеру Преснякова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, находится в непосредственном управлении.
Согласно предоставленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сведениям, ранее <адрес> в <адрес> состоял из 8 квартир, <адрес> объединили с квартирой N, после чего объект стал семиквартирным жилым домом.
Истцы Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М. и несовершеннолетние ФИО21 являются собственниками <адрес> по 1/5 доли у каждого.
Ответчик Москалев Г.П., Москалева Н.К. являются собственниками квартир N и N в <адрес>, по 1/2 доли у каждого. Со слов ответчиков Москалева Г.П., Москалевой Н.К. <адрес> была объединена с квартирой N и образовавшейся квартире присвоен N. Данный факт не оспаривается ни истцами, ни третьими лицами.
Третьи лица Поповская Т.Н., Поповский А.В., Дембровская И.А. являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли у каждого.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры NN, 7, 8 в <адрес> состоят на кадастровом учете.
Со слов участников процесса, квартиры NN, 7, 8 в <адрес> разрушены.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1989 года, копия выдавалась ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> одноэтажный, в нем расположено 8-мь квартир. Под данным домом расположен подвал, указанный в техническом паспорте как подвал под литер "А" состоящий из двух помещений, площадью 12, 90 кв.м и 59, 94 кв.м, общая площадь подавала 99,78 кв.м вход с улицы в подвал один.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено ИП ФИО16, под домом N по <адрес> расположены помещения подвала общей площадью 87, 4 кв.м. В соответствии с планом подвала, вход с улицы на территорию подвала один.
Из материалов дела усматривается, что Ратникова Е.М. является заказчиком проекта на проведение в <адрес> водопровода и канализации. План сети водопровода и канализации в <адрес> согласован с необходимыми службами в 2019-2020 г.г. ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Елецводоканал" и Ратниковой Е.М. заключены типовые договоры N/В и N/К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения и водоотведения, который подписан сторонами. Кроме того, ОГУП "Елецводоканал" и Ратникова Е.М. подписали условия подключения, перечень мероприятий по подключению, размер платы за подключение, которые являются приложениями к указанным договорам.
В суде первой инстанции Ратников В.В. пояснял, что коммуникации по проекту должны быть расположены в подвале, в который нет доступа.
Суд проанализировал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованным выводам о том, что подвал под литер "А", расположен под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> и является общим имуществом данного многоквартирного дома, право пользования данным подвалом имеют все собственники жилых помещений в данном доме. Ответчики же Москалевы чинят препятствия истцам, в пользовании общим имуществом, установили замок на входной двери подвала, не выдают ни комплект ключей, ни возможность самим истцам изготовить дубликат. Права истцов нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы ответчиков Москалевых, о том, что они не согласны с экспликацией находящейся в техническом паспорте по состоянию на 1989 год, так как на ней изображен только их спорный подвал указанный как подвал под литер "А" обоснованно отвергнут судом. Судом установлено, что из сведений указанных в разделе три в техническом паспорте по состоянию на 1989 год видно, что площадь подвала под литером "А" составляет 99, 78 кв.м, а из экспликации данного технического паспорта усматривается, что подвал состоит из двух помещений и вход в подвал с улицы единственный. Из предоставленного ответчиками экспертного заключения усматривается, что общая площадь подвала 87, 4 кв.м и вход в подвал с улицы один.
Суд предлагал участникам процесса предоставить технические паспорта на квартиры, принадлежащие сторонам и третьим лицам на праве собственности, и на весь дом, однако данные документы ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами суду предоставлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Москалева Геннадия Павловича и Москалевой Ноны Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
