Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2263/2019 по исковому заявлению Лепсая Роберта Мурмановича к САО "ВСК", Роженко Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лепсая Р.М. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", Роженко П.П., в обоснование которого указал, что 25.02.2019 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ИЖ 27175-30 - Роженко П.П. принадлежащему истцу автомобилю PORSCHE CAYENNE причинены механические повреждения. После обращения истца в САО "ВСК", страховщик 26.03.2019 произвел страховую выплату в сумме 160 872 руб.
Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 759 руб. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую 16.04.2019 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 29 272 руб., что не покрыло расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 121 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда; взыскать с Роженко П.П. сумму ущерба в размере 233 230 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 250 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лепсая Р.М. страховое возмещение в размере 121 615 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 807,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Роженко П.П. - ущерб в размере 233 230 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб.
С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 632,30 руб.
С указанным решением суда не согласилось САО "ВСК", которое обратилось с апелляционной жалобой в лице представителя Глухова А.С., просило отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения повторной судебной экспертизы
Апеллянт также полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лепсая Р.М., Роженко П.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Лепсая Р.М. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Козодеровой Г.И. по доверенности, представителя Лепсая Р.М. - Калюжного А.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения специалиста ООО РЦСЭИ "Ростэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 759 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
Поскольку в возражениях на иск ответчиком САО "ВСК" выражено несогласие с экспертным заключением истца, определением суда по настоящему делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "ДОНЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 587 руб.
Выводы указанного заключения согласуются с выводами заключения специалиста ООО РЦСЭИ "РОСТЭКС".
23.09.2019 определением Новочеркасского городского суда по ходатайству САО "ВСК" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-техническая экспертиза" с целью определения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 25.02.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019, проведенной ООО "Многофункциональный центр экспертиз" экспертом сделан вывод, что повреждения бампера заднего, юбки бампера заднего, спойлера бампера заднего, расширителя арки крыла заднего правого, накладки арки колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, крыла заднего правого, кронштейна заднего бампера правого теплоизоляции задней правой нижней, расширителя заднего бампера правого, защиты крыла заднего правого, решетки вентиляционной задней правой, накладки порога, образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2019 и соответствуют им.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 25.02.2019, с учетом износа определена в размере 317 500 руб., без учета износа 596 600 руб.
Проанализировав материалы деда, экспертные заключения, представленные сторонами, исследования, проведенные в рамках судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что не все повреждения, перечисленные в акте осмотра, получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.
При определении размера ущерба суд положил в основу решения выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 г. ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "Ростэкс", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в меньшем размере - 303 759 руб.
Кроме того, при проведении исследования экспертами ООО Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "Ростэкс" производился осмотр транспортного средства в присутствии представителя САО "ВСК".
С учетом того, что страховая выплата в полном объеме ответчиком не была произведена, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в спорной сумме, не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО РЦСЭИ "Ростэкс", за вычетом ранее произведенных страховых выплат. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, а также за период с 16.04.2019 по день вынесения решения суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 807,50 руб.
С учетом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ суд взыскал с причинителя вреда - Роженко П.П. в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 233 230 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, однако указанное заключение не было положено в основу обжалуемого решения.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, содержащего основания для снижения заявленной суммы.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Поскольку доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.
Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме.
Иных юридически значимых доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
