Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-3850/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3850/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 18 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Марковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 525,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 395,26 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылается, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 15.03.2018 года кредитного договора N выдало кредит Марковой Г.А. в сумме 552 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
По состоянию на 16.12.2019 года задолженность ответчика составляет 519 525,66 рублей, из них: 464 484,19 руб. - просроченный основной долг; 50 117,86 руб. - просроченные проценты; 2 488,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 435,02 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4.03.2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено расторгнуть договор потребительского кредита N от 15.03.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Марковой Г.А..
Взыскать с Марковой Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору потребительского кредита N от 15.03.2018 в размере 517 223 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 372 рубля 24 копейки, а всего 525 595 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решения суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления Марковой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Маркова Г.А. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Марковой Г.А. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы.
По имеющемуся в материалах дела номеру телефона связаться с Марковой Г.А. не представилось возможным.
При этом, судебная коллегия особо отмечает тот факт, что после личного получения Марковой Г.А. 1.02.2020 года судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.66), последующие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, направленные ответчику почтовой связью, были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения".
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Маркова Г.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде (л.д.66), судебная коллегия полагает, что Маркова Г.А. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Марковой Г.А. судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марковой Г.А.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Марковой Г.А. заключен договор потребительского кредита N на основании обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей на 60 месяцев под 18,50 % годовых с ежемесячным погашением кредита. Размер ежемесячного платежа - 14 167,75 рублей, платежная дата - 15 число месяца.
Условиями договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанная сумма кредита была перечислена на текущий банковский счет ответчика.
В нарушение условий договора, Маркова Г.А. возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором не осуществляла, что, согласно представленных истцом доказательств, по состоянию на 17.12.2019 года повлекло образование задолженности в размере 517 223,71 руб. из них: основной долг 464 484,19 руб.; просроченные проценты 47 815.91 руб.; 2 488,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2 435,02 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.19).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Маркова Г.А. неоднократно допускала нарушения условий договора в части своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, в связи с чем, у ответчика образовалась перед банком задолженность в достоверно установленном судом размере, в добровольном порядке, задолженность ответчиком не погашена, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.12.2019 года в размере 519 525,66 рублей, в том числе проценты в размере 50 117,86 руб., который сформирован на основании данных автоматизированной системы ПАО Сбербанк основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих размер задолженности (л.д. 19).
По существу, доводы жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 марта 2020 года по гражданскому делу иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Марковой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать