Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3850/2020, 33-32/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-32/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Специалист ЖКХ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО "УК "Специалист ЖКХ" Романчева К.В., поддержавшего доводы жадобы, возражения представителей Бокова Е.И. - Белей Ю.И. и Любченко А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Специалист ЖКХ", указав, что 4 марта 2019 года он припарковал свой автомобиль марки Хендай САНТА ФЭ, государственный регистрационный знак N, возле дома 46 по ул. Александра Невского в г. Калининграде.
Ориентировочно около 20 часов 20 минут 04 марта 2019 года, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что со стены дома 46 по ул. Александра Невского в г. Калининграде обрушилась штукатурка на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего на автомобиле образовались множественные повреждения. В связи с повреждением автомобиля истцом, в момент обнаружения повреждений, осуществлено обращение в полицию. По итогам проверки обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
5 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного его имуществу ущерба, на что ему было предложено представить дополнительные документы, которые истец направил 21 марта 2019 года.
Впоследствии истец обратился в специализированную организацию ООО "Стандарт оценка" в целях определения размера ущерба, уведомив об этом ответчика, и 4 апреля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного исследования было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 188 030,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 660,00 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "УК "Специалист ЖКХ" как управляющая компания не обеспечило надлежащее исполнение своих обязательств по управлению МКД, в связи с чем штукатурное покрытие, отвалившись от стены, упало на автомобиль Бокова Е.И. и повредило его, тем самым причинило ему ущерб, настаивая на наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда автотранспортному средству истца ответчиком и бездействием ответчика, указывая на отсутствие в своих действиях грубой неосторожности, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 188 030,00 руб. - восстановительные расходы; 30 660,00 руб. в счет утраты товарной стоимости, возместив расходы по оплате экспертизы в сумме - 4 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 5 387,00 руб.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2020 года постановлено:
Иск Бокова Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Специалист ЖКХ" в пользу Бокова Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба 188 030,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 960,60 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
На такое решение подана апелляционная жалоба ООО "УК "Специалист ЖКХ", которое, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, выражая мотивы несогласия с судебным актом.
Податель жалобы ссылается на нарушение требований процессуального закона, в частности, на отказ суда в отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, что лишило ответчика представить дополнительные доказательства и возражения на иск. Кроме того, находит недоказанным факт причинения ущерба имущества истца именно вследствие падения штукатурного слоя на автомобиль. Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "Стандарт Оценка" проведено спустя 1 месяц после произошедшего, кроме того, полагает, что данным заключением не доказан факт причинения ущерба именно вследствие падения куска штукатурного слоя. Считает, что для определения механизма образования технических повреждений транспортного средства истца, а также для установления того, все ли технические повреждения, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате падения штукатурного слоя с фасада дома на указанный автомобиль, должна быть назначена трасологическая экспертиза.
Заявленное стороной подателя жалобы ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, апелляционной инстанцией назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
После поступления в суд заключения экспертизы ООО "Декорум" N от 17 февраля 2021 года, апелляционное производство возобновлено.
В суд апелляционной инстанции явились представители Бокова Е.И., ООО "УК "Специалист ЖКХ".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая заявленный Боковым Е.И. спор и соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком - ООО "УК "Специалист ЖКХ", не предпринявшим мер по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома, которым общество управляет.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильной.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Как установлено судом, Боков Е.И. является собственником ТС марки "Хендэ", г.р.з. N.
04.03.2019 Боков Е.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Хендэ", возле дома N 46 по улице А. Невского (со стороны двора).
Управление многоквартирным домом N 46 по ул. А. Невского в г. Калининграде осуществляет ООО "УК "Специалист ЖКХ", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вечером около 20:00 часов этого же дня Боков Е.И., подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения крыши, капота, задней правой двери, багажника. При этом на крыше автомобиля, а также на земле, рядом с автомобилем находились фрагменты штукатурки.
Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной истцом в материалы дела.
В целях фиксации факта происшествия, Боков Е.И, вызвал на ул. А. Невского,46 участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. По результатам проведённой по заявлению Бокова Е.И. проверки 20.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал N).
При этом в ходе проведенной проверки были опрошены очевидцы происшествия Н., К., З., которые подтвердили факт того, что автомобиль Бокова Е.И. был поврежден упавшей с фасада дома штукатуркой, которая пробила стеклянную крышу автомобиля, причинив повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля. Указали, что части штукатурного покрытия были разбросаны вокруг автомобиля.
Кроме того, допрошенные судом свидетели К., З. дали показания, аналогичные имеющимся в материале проверки, пояснили, что самого падения штукатурного слоя не видели, однако, обратили внимание, что часть штукатурки на фасаде дома отсутствовала, куски были разбросаны вокруг автомобиля, один из кусков пробил крышу.
Давая оценку возражениям стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд, сославшись на положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ, приняв во внимание Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, обоснованно исходил из обязанности управляющей компании по выполнению работ по управлению и содержанию многоквартирным домом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку фасад дома, отслоение части штукатурного слоя которого вследствие паления и повредило автомобиль истца, является частью общего имущества дома, то за содержание этого имущества несет ответственность управляющая компания ООО "УК "Специалист ЖКХ", принявшая к управлению многоквартирный дом N 46 по ул. А. Невского в г. Калининграде.
Выводы суда о том, что ответчик, установив еще осенью 2018 года отслоение штукатурного слоя, не предпринял никаких мер по устранению указанных недостатков фасада, не обеспечил наличие ограждающих устройств либо предупреждающих знаков на участке местности, куда могло произойти падение штукатурки, что повлекло причинение вреда, являются правильными.
В этой связи ответственность за вред, причиненный падением штукатурного слоя дома, должна быть возложена именно на ООО "УК "Специалист ЖКХ", осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки, наличии грубой неосторожности в действиях истца обоснованно отклонены судом с мотивированным выводом об их несостоятельности. Не имеется и обстоятельств непреодолимой силы, штормовое предупреждение не объявлялось.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение N от 05.04.2019, выполненное ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ" с учетом износа составляет 188 030,00 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2019.
С учетом приведенных выше обстоятельств спора суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 188 030,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000,00 рублей, возместив истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 960,60 рублей.
Вопреки утверждениям подателя жадобы, данное заключение является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Доказательств иной стоимости возмещения не представлено.
Что касается доводов жалобы о механизме образования технических повреждений у автомобиля истца, то в целях их проверки судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков механизм образования технических повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 04 апреля 2019 года, составленного ООО "Стандарт оценка", и все ли технические повреждения, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате падения штукатурного слоя с фасада дома N 46 по ул. А. Невского в г. Калининграде на указанный автомобиль.
Как следует из заключении эксперта ООО "Декорум" N от 17 февраля 2021 года, при проведении экспертизы установлено, что до проведения осмотра собственником была заменена поврежденная стеклянная панель крыши, демонтированы дефлекторы дверей.
Экспертом был произведен визуальный осмотр, исследован акт от 4 апреля 2019 года, материалы дела и фотографии, и установлено, что на принадлежащем истцу автомобиле имеются повреждения - как статические, которые образовались в результате механических следовых контактов поверхностей элементов машины с твердыми предметами, обладающими определенной кинитической энергией (удары), так и динамические, которые являются следами скольжения, отобразившиеся в виде разнонаправленных царапин и сколов, задиров.
Данные повреждения образовались в результате непосредственного линейного плоскостного механического контакта поверхностей автомобиля с твердыми предметами, имеющими рельефные контактные поверхности (острые кромки), твердость которых выше твердости лакокрасочного покрытия.
Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что данные повреждения (следы) могли образоваться в результате падения штукатурного слоя фасада, однако ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.
Исследовав данное доказательство в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно согласуется с материалами дела, пояснениями сторон, а также не противоречит исследованным материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N, в связи с чем позволяет прийти к выводу об образовании повреждений автомобиля истца в результате описанных выше обстоятельств, что служит основанием к удовлетворению его иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
