Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3850/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижинкова А. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чижинкову А. В. удовлетворены частично.
С Чижинкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0011180130 72 164 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг 46 344 рубля 72 копейки; просроченные проценты 19 819 рублей 82 копейки; штраф 6000 рублей; также расходы по уплате госпошлины 2478 рублей 26 копеек, всего взыскано 74 642 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
24 января 2011 года Чижинков А.В. направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) заявление-анкету на оформление кредитной карты, которое было принято банком, между сторонами заключен кредитный договор N 0011180130, по условиям которого клиенту предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей, с установлением процентной ставки по кредиту по операциям покупок 32,9 процента годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 процента годовых, комиссии за выдачу наличных средств 2,9 процента плюс 290 рублей, минимального платежа 6 процентов от задолженности мин. 600 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 процент от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 процента от задолженности плюс 590 рублей. Клиент обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, размер которого определяется банком в соответствии тарифами.
По генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению к нему от 30 мая 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил и продал обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), а ООО "Феникс" приняло и купило права (требования), в том числе задолженности ... рубля ... копейки по кредитному договору N 0011180130, заключенному с Чижинковым А.В.
ООО "Феникс" 02 февраля 2019 года обратилось в суд с иском к Чижинкову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 03 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года включительно, ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чижинков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Андреева М.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве. Считала, что представленными истцом документами не подтверждается передача прав (требований) от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" в отношении Чижинкова А.В. Полагала, что с клиентом должен был быть заключен договор реструктуризации. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав (требований) ООО "Феникс". График погашения задолженности не составлялся, срок возврата денежных средств не установлен, заключительный счет ответчику направлялся, однако после его выставления банк с требованием о выплате долга к ответчику не обращался.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чижинков А.В., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, указывает, что договор с банком не заключал, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифный план не подписывал, с новыми условиями банковского обслуживания, введенными с 01 декабря 2011 года, ознакомлен не был, доказательств передачи прав (требований) по договору уступки от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" в отношении Чижинкова А.В. не представлено. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно исчислил срок исковой давности, который начал течь с момента последней операции по банковскому счету кредитной карты, в недостаточной мере снизил неустойку.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные ООО "Феникс" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются расчетом, который произведен в соответствии тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум тарифный план 7.3, являющимися неотъемлемой частью договора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Проанализировав положения пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться по истечении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, когда у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по погашению задолженности в полном объеме, и в рассматриваемом случае, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд 02 февраля 2019 года, истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку договор заключен путем акцепта "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, существенные условия договора изложены в условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), тарифах, банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом выдана заемщику, что Чижинковым А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, его доводы о незаключении кредитного договора судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Аргументы Чижинкова А.В. о том, что информация об общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах до него не доводилась, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифный план неоднократно изменялись, о чем он не был поставлен в известность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Напротив, подписав заявление-анкету, Чижинков А.В. подтвердил, что согласен с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru., и тарифами, понимает и обязался их соблюдать.
Как следует из пояснений АО "Тинькофф Банк", изменений тарифного плана ответчика не производилось.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта не является, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции, является соразмерным нарушенным обязательствам.
В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт закреплено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом решении, что передача прав (требований) от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" по генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительному соглашению к нему от 30 мая 2016 года в отношении Чижинкова А.В. подтверждается письменными пояснениями представителя АО "Тинькофф-Банк", в которых он просил исковые требования удовлетворить.
Поскольку вышеназванные генеральное соглашение N 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2016 года не противоречат закону, являются исполненными, никем из сторон не оспорены, не отменены, не расторгнуты, доказательств обратного Чиженковым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцу прав по договору уступки судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Все выводы суда мотивированы. В решении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств, а потому отмену судебного акта не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижинкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
